Эксперты за работой

перевод В. С. Иванова
из журнала "Bridge magazine" 12-93

    Мне часто снится бридж. Во сне, как обычно, происходят самые странные вещи: то вдруг карты меняют цвета на синий или зеленый, то в масти оказывается семнадцать карт, то что-нибудь еще. Но однажды мне приснился совсем уж удивительный сон: будто я читаю "Бридж Уорлд", и ...
    Задание, с которым предстоит сегодня справится нашим выдающимся экспертам, прислал в редакцию м-р Пол Дженски из города Долойсекс. По нашим сведениям, приводимая ниже рука вызвала в Долойсексе бурные споры.
    Сдает: W. В зоне: EW. Парный турнир.
     965 ТКВ1098 5 К105

W	N	E	S
1	пас	2	?

    Рот: Пас. Не вижу проблем в этом круге торговли. Большинство, думаю, заявит 3, но что большинство понимает в бридже? Было бы безумием входить в торговлю так рано, да еще перед неограниченной рукой. Мне вспоминается похожая сдача, где у сдающего было 5-6 в мажорах, так что все, кто заявил 3, были жестоко наказаны. Разумеется, я предвижу небольшие трудности, когда до меня дойдет заявка 4, но не сомневаюсь, что меня выручит интуиция. Она всегда меня выручает.
    Кокиш: 3. В нашей с Беверли (Беверли Крафт – жена Эрика Кокиша. Прим.ред.) системе это показывает ровно три трефы с двумя онерами и синглетную малую бубну. Если миноры поменять местами, то нашей заявкой будет, естественно, три бубны. Такой метод гораздо продуктивнее непосредственного входа тремя червами – у нас это означает карту с синглетным онером в любом миноре.
    Рубенс: 3. Трансфер в 3. Этот механизм подробнейшим образом рассматривается в моей последней статье. 3 – это трансфер в 3, а 2БК показывает трефовую масть с червовой задержкой. Освобождающаяся таким образом заявка 3 становится трансфером в 3БК. Привлекательность этой схемы в том, что непосредственная заявка 3БК показывает четыре карты в червах и короткий минор.
    Берковиц-Коен-Закоен: Пас. У оппонентов десять козырей: восемь, о которых они знают, плюс еще два из предыдущей сдачи, о которых они не знают. У нас же только шесть тотальных козырей, поскольку длина наших пик ясно указывает на червовый ренонс у партнера (8-ое издание, стр. 864 – экспертный подсчет распределения карт). Итак, всего имеется 16 тотальных взяток, из которых мы можем взять только шесть, так что оппоненты на грани того, чтобы упустить железобетонный гейм.
    Вольф: 5. Сказывается опыт: сейчас самое время оказать на оппонентов максимальное давление. Я намереваюсь законтрить 5, которые, разумеется, будут заказаны. Это будет контра Лайтнера, требующая хода с туза бубен.
    Лоуренс: Контра. В моей одиннадцатой книге, посвященной оверколам и контрам, я изменил свою точку зрения на общепринятую и теперь с руками такого типа предпочитаю контру близоруким и непрактичным 3. Контра – более гибкая заявка, так как привлекает внимание партнера еще и к бубновой масти. На ответ 3 я, конечно же, спасую: в отличие от Зии, я не занимаюсь извращениями и не свожу с масти партнера в собственную масть.
    Ловенталь: 3БК – "необычные без козыря". Я проделал четыре статистических моделирования по Борелю, и каждый раз выходило, что лучшая заявка – это 3. На пятый раз Борель сказал, чтобы я делал ту заявку, которую мне хочется, прекрасно зная, что таковой является 3БК – необычные без козыря. Борель согласился, что 3БК и в самом деле необычные.
    Розенберг: ...По моему мнению, это не проблема торговли, а этическая проблема. Колебался ли мой партнер, пусть даже тысячную долю секунды, прежде чем спасовать на 1? Если да, то я выключен из торговли. Испытывал ли трудности Восток прежде чем поднять в 2 ? Если да, то я заявляю 3, поскольку в этом случае из торговли выключен Запад. Есть и другие вопросы, которые нужно принять во внимание: Как далеко находится судья? Кто входит в апелляционное жюри? Я считаю, что фамилии членов апелляционного жюри необходимо указывать вместе с зональностью. Во всех же других отношениях, это весьма содержательная проблема.
    Зия: 3. В высшей степени сексуальная проблема, которую, наверно, прислала какая-нибудь молодая женщина в надежде, что я ей отвечу. Проблема, как я понимаю, состоит в том, что эта рука не содержит ни одной дамы, что придает ей дополнительную сексуальную прелесть. Где эти дамы и сколько их я могу иметь? Ах да, мне надо сделать заявку. Пока что я ограничусь блефовым оверколом 3. Конечно, я ожидаю, что мой непревзойденный, любимейший партнер Майкл Розенберг в конце концов сообразит, что у меня действительно есть червовая масть. Впрочем, это уже не будет иметь никакого значения, поскольку перед тем, как сделать заявку, я случайно почесал подбородок, и Майкл, разумеется, оказался выключенным из торговли до конца соревнования.
    Каплан: Пас. Хотя выходом из большинства трудных положений является объявление своей длинной масти, в данном случае, положа руку на сердце, я просто не в силах заставить себя это сделать. Уверен, другие тоже заметили всю негибкость козырной масти. (Если у партнера три мелких червы, на стол не будет перехода.) Это очень дурной признак. Еще один дурной признак – благоприятная зональность – известная ловушка для любителей перезаказывать.
    Вулси: 2БК – натурально. Это проблема, где можно ожидать самых диких ответов – таких, например, как 3. Те, кто делают эту заявку, совершенно не понимают, что происходит. После естественного хода в черву против контракта 4 и бубнового переключения разыгрывающий поймет, что моя бубна может быть синглетной. После же моего натурального оверкола 2БК он будет считать, что у меня равномерная рука, так что рано или поздно я получу бубновую убитку. Все это совершенно очевидно – если об этом подумать.
    Кантар: Трудная задачка. Блэквуд на исключение ключевых карт, который работает в большинстве сложных ситуаций в торговле, здесь не подходит. Трудность, как я понимаю, состоит в том, чтобы согласовать черву прежде, чем задать римский Блэквуд (1430 ответов). Ага, понял! Ответ настолько прост, что я едва не прошел мимо него. Надо заявить 3 – трансфер в 4 (только в этой зональности) – это очевидно. Как только партнер скажет 4 я смогу задать римский Блэквуд на ключевые карты при согласованной червовой масти (1430 ответов, – впрочем, я, кажется, уже это говорил).
    Взглянув же с теоретической точки зрения, можно заметить, что здесь красной нитью проходит проблема форсирующего паса. Если я спасую на 2, то в этой зональности мой пас должен считаться форсирующим. Но есть более коварный вопрос: если Запад в ответ на 2 сделает геймовую попытку, а мой партнер спасует, должен ли и этот пас рассматриваться как форсирующий? Возможно, это послужит основанием для новой проблемы...
    И тут я проснулся.