Нечаянно нашла ОРАНЖЕВУЮ КНИГУ - 2001. А там замечательную цитату про "общебриджевую логику"

----------------
Крайне нежелательно употребление термина "общебриджевая логика". Такое объяснение является совершенно недопустимым, если партнеры оговаривали определенные конвенции (пусть даже и общеизвестные) и согласовали определенную (пусть даже и общепринятую) логику их развития.
Вот пример неполного объяснения конвенции
Север Юг
2бубны 3бубны
Игрок Юг объясняет:
"2бубны - 5-5 в черных или красных мастях, 6-8 взяток. "
Игрок Север объясняет:
"3бубны - общебриджевая логика, принцип "мини-макса", хочет играть 3бубны, если у меня красные масти."

Такое объяснение Севера совершенно недопустимо. Хотя оппоненты могут, проведя определенную мыслительную логическую работу, определить, что хотя бы одна черная масть у Юга лучше, чем обе красные, и что черва у Юга хуже, чем бубна, однако эти рассуждения есть предмет явного соглашения пары Север-Юг, и значит: они должны быть своевременно раскрыты.
Правильное объяснение Севера:
"3бубны - мы играем по принципу "мини-макса". Это значит, что:
- партнер предпочитает играть в черных мастях, и это назначение показывает, что при моих 5-5 в черных мастях партнер хочет играть как минимум 3пики, или 4трефы,
- у партнера сила инвита, бубна от дублета и лучше чем черва,
- хотя бы одна черная масть лучше, чем бубна,
- это приказ пасовать с двумя красными мастями,
- в распоряжении партнера имелось форсирующее гейм назначение 2БК."
------------------

Видели ли вы таких не ленивых, как Север?

да.
не думаю, что кому-то удается давать настолько подробные объяснения ВСЕ ВРЕМЯ. но есть люди, которые стараются это делать, если только есть такая возможность (достаточно времени).

> Нечаянно нашла ОРАНЖЕВУЮ КНИГУ - 2001. А там замечательную цитату про "общебриджевую логику"

Эту "цитату" в 99ом году написал лично я. Потом, естественно, ее читали все авторы Оранжевой и тогда возражений не было. Я и сейчас бы ее написал заново. Потому что до сих пор очень хочется видеть за бриджевыми столами игроков, которые не ленятся объяснять свои договоренности в соответсвии с Кодексом.

То же содержание можно выразить несколько меньшим количеством знаков. К этому образцу, наверное, нужно стремиться тем больше, чем больше оснований ожидать, что спрашивающий может быть совершенно не знаком с этой конвенцией или даже с таким методом конструирования партнёрских договорённостей. Например, когда вы играете в другой стране и объясняетесь на третьем языке (неродном для вас и спрашивающего), или когда вы играете в своей стране, но видите, что, в отличие от вас, оппоненты редко играют в межрегиональных турнирах.

"Сила инвита. Бубна от дублета и лучше червы. С красными мастями я должен пасовать, но для парнёра предпочтительнее чёрные масти. По меньшей мере одна из них у партнёра лучше бубны. Партнёр мог сфорсировать другой заявкой."

Этот текст проговаривается около 12-15 секунд. Если есть уверенность в "общебриджевой логике" оппонентов, то последняя фраза, на мой взгляд, лишняя. По мере возрастания ОБОСНОВАННОЙ (избыточно) уверенности в знакомстве именно этих оппонентов именно с этой конвенцией, подробность объяснения естественно сокращается пропорционально ожидаемой глубине их знакомства. Это сокращение происходит под давлением соображений вежливости, т. к. время на тур ограничено. В пределе это сокращение может достичь таких форм как "мини-макс" или "до масти" , или... отсутствия самого вопроса.
Однако этот "предел" может наступить, только если отвечающий вполне отдаёт себе отчёт в том, что у спрашивающего не может быть никаких сомнений в достаточности, с точки зрения Правил, такого объяснения. То есть, вопрос-ответ происходят между хорошо знающими друг друга игроками, и, по сути дела, обозначают: "Ничего новенького?" - "Да, всё как обычно".