Лучшие "индивидуалисты" России, 2008 Опции

[WhiteFluffy]

Поздравляю Чемпионку и призёров

в 10-ти прошедших ИЧР лучшие по сумме мест с учетом разного кол-ва участников
№ фамилия . . сумма баллов . . кол-во участий . "растяжка"

1. П. Воробей . . . . 195 . . . . . . 8 . . . . . . . . . . . . . 4,86
2. М. Розенблюм . . 215 . . . . . . 8 . . . . . . . . . . . . . 5,13
3. В. Кычанов . . . . 234 . . . . . . 6 . . . . . . . . . . . . . 5,82
4. В. Татаркин . . . .239 . . . . . . 6 . . . . . . . . . . . . . 5,84
5. М. Хвень . . . . . . 252 . . . . . . 6 . . . . . . . . . . . . . 6,26
6. В. Андреев . . . . 261 . . . . . . 6 . . . . . . . . . . . . . 6,36
7. Ю. Хюппенен . . .271 . . . . . . 6 . . . . . . . . . . . . . 6,43
8. А. Сербин . . . . . 274 . . . . . . 7 . . . . . . . . . . . . . 6,52
9. Д. Куличков . . . .253 . . . . . . 5 . . . . . . . . . . . . . 6,57
10. Ю. Андреев . . . 269 . . . . . . 5 . . . . . . . . . . . . . 6,61
11. А. Громов . . . . . 282 . . . . . . 5 . . . . . . . . . . . . . 6,72
12. Д. Прохоров . . . 278 . . . . . . 7 . . . . . . . . . . . . . 6,74


Наблюдение (ИЧР08): в первом туре игроков рассадили с их обычными партнёрами (по возможности). Наибольшую сыгранность показали, вроде бы не игравшие ранее в паре, Воробейчикова - Романовская :-)

Ещё. В этом чемпионате не было приглашённых. Все желающие прошли по рейтингу. Кстати, игроки с максимальным и минимальным рейтингом стали соседями по турнирной таблице.

Статистика 2007, 2005 и 2006

Лучшие за 2 последних чемпионата:
Кычанов В.А. - 12
Ершов С.В. - 16
Орлов С.Ю. - 23

Лучшая за 3 последних чемпионата:
Романовская М.Д. - 30!

[mv7]

Вот сделал файлик,
первая колонка - место в ИЧР08
четвёртая колонка- набранный % в ИЧР08
предпоследняя колонка - место в рейтинге ФСБР
последняя колонка - рейтинг ФСБР
1 Романовская М.Д...... 7..... 78.7... 56.04 ... 36... 1474
2 Андреев Ю.Р.............29.... 55.3 ... 54.25... 26... 2162
3 Виноградов Ю.С........ 15.... 49.7... 53.35... 78... 793
4 Ершов С.В.................25.... 43,6... 53,25... 28... 2335
5 Чубарова С.Г.............20.... 42.3... 53.25... 27... 2071
6 Кычанов В.А..............26.... 42.3... 53.25... 12... 3052
7 Воробей П.Н...............5.... 41.3... 53.17... 19... 2589
8 Хазанов И.Б..............13.... 40.4... 53.10... 18... 2595
9 Воробейчикова О.А...16... 38.7... 52.97... 30... 2023
10 Гулевич А.С..............30... 38.3... 52.94... 41... 1372
11 Лебедева М.А............12... 37.7... 52.89... 20... 2582
12 Азарьева Е.Е.............28... 35.3... 52.71... 66... 897
13 Андреев В.В..............21... 27,07.. 52.12... 11... 3100
14 Прохоров Д.О............18... 24,04.. 51.87... 14.... 2992
15 Леонтьев А.Б.............23... 21.0... 51.61... 40... 1390
16 Андронов Г.Д.............19... 10,07.. 50.82.... 75... 805
17 Козлов С.В..................27... 7,04... 50.57... 25... 2182
18 Вилижанинов А.П.......11... -4.3.... 49.67.... 91... 668
19 Добрин Д.А.................1.... -9.0.... 49.31... 15... 2986
20 Орлов С.Ю..................32... -11.7 ... 49.10... 7... 3168
21 Ваганов С.В................2.... -12.0 ... 49.08.... 145... 439
22 Татаркин В.А..............14... -14.3 ... 48.90... 21... 2442
23 Сно Е.С......................17... -24.7... 48.11... 59... 958
24 Рогов Д.Н...................31... -27.4... 47.90... 58... 962
25 Радохлеб А.И.............10... -33.7... 47.41... 29... 2029
26 Гоняйкин А.Б..............6.... -41.3... 46.83... 47... 1206
27 Дихнова Т.О...............22... -46.6... 46.42... 74... 811
28 Каретников Л.В.......... 24... -67.6... 44.81... 109... 578
29 Гудков А.И..................4.... -71.7... 44.50... 36... 1583
30 Западинский Е.Л........3.... -87.3... 43.29... 34... 1757
31 Митягина А.Е..............8....-87.6... 43.27... 79... 779
32 Сербин А.Я................9.... -90.0 ...43.09... 61... 955
Я не математик, но найти зависимость между парным рейтингом ( подчеркну ) и занятого места, я не смог....

[Паша]

Поздравления победителю и призерам

2 mv7
Ты просто не ту зависимость искал.
В разбалансированном по составу индивидуальном турнире выигрывает всегда средний игрок по рейтингу. Это правило мне озвучили еще лет 8 назад и оно крайне редко нарушается

[mv7]

2 Паша: Не... выигрывает в первую очередь тот, кто делает меньше ошибок, причём как технических, так и психологических. А с учётом того, что игру победителя много показывали в бриджераме (Майя очень долго лидировала), то на слово уж не смогу поверить и согласиться, буду верить своим глазам:-)))
Кстати, я не спрашивал - кто и как побеждает в ИЧР? Я это сам второй год вижу, огромное СПАСИБО тем, кто участвовал в работе бриджерамы!

Мои поздравления ПОБЕДИТЕЛЬНИЦЕ и призёрам!

А смысл моей таблицы достаточно прост - если парный рейтинг не влияет на место ( я вот не нашёл такой зависимости), то ценность в индивидуале парного рейтинга сомнительна. Вроде логично для "нематематика"?

р.с. да и, умение играть в паре с "незнакомым" игроком тоже важно, в индивидуале очень ценное качество. Это только кажется, что во всём виноваты лошки!:-))) Какой смысл в экспертной заявке или экспертном висте, если парт напротив не понял вашего действия? От ентого один вред, заявки должны быть понятными партнёру и ходы на висте понятны. Чем сильнее игрок тем больше его доля и ответственность за результат:-)))
(это мнение лошка, а не Беладонны, поэтому можно и не читать)

Сообщение отредактировал mv7 - 22.12.08, 12:30

[Gombo]

От всей души поздравляю победительницу и призеров!

Вадим, мысленный эксперимент: в следующие выходные собираем тот же состав и проводим еще один точно такой же турнир. Насколько похожие таблицы ты ожидаешь увидеть?

Сосчитай средний рейтинг первых десяти мест и последних десяти мест и ты поймешь зависимость... может быть.

(Эх, давал себе зарок не разговаривать с Вадимом о математике...)

[mv7]

Увы, что показывает сумма 10 ( а кстати почему 10, а не 3!!! или 12 или 16?) первых рейтингов мне непонятно. Скажу тебе по секрету, если собрать вместе 9 беременных женщин, то за 1 месяц всё равно ни одна родить не сможет:-)))
Так ты математик, физик или переводчик? можешь скажешь,"откроешь личико":-)))

Ну математик, так математик:-)))
Рассмотрим теорему (вопрос) А.Пуанкаре в схематической форме - можем ли мы "исключить" взаимодействие" в бриджевом турнире? Хотя возможно, ты и считаешь турнир и участников системой, в которой можно исключить взаимодействие ( психологические аспекты игры - личные взаимоотношения, настроение, настрой, форму участников в конкретный день, "любовь" к определённому типу сдачь), то есть "интегрируемой" ( по А. Пуанкаре). А интегрируемые системы становятся изоморфными системами свободных частиц ( игроков), и простейшая форма, которую принимают их уравнения движения ( турнирный путь), делает возможным интегрирование этих уравнений, т.е. явное вычисление траекторий ( то бишь вычислить итоговое турнирное место игрока). Если так, то дальше можешь не читать, а считать рейтинг хот 100 человек, тех кто играл и тех кто хотел:-)))
В своей теореме, сформулированной в 1889г., Пуанкаре доказал вроде, что в общем случае динамические системы не интегрируемы. Исключить взаимодействие невозможно!
Вроде работа Пуанкаре показала, что большинство динамических систем не интегрируемы и взаимодействия не могут быть исключены ( а бриджевой турнир и является таковой системой): причина того и другого кроется в возникновении резонансов ( когда игрок ставит сидячий контракт, но оппы из-за ошибки его выпускают! К примеру Майя и партнёр поставили сидячие 6 черв без 2-х Т и ренонсов, но оппы пошли в защиту -7 буб, и это принесло макс в данной сдаче победителю турнира!).
Потом вроде теория КАМ ( Колмогоров,Арнольд, и Мозера) показала, что резонансы приводят к траекториям 2-х типов: с "нормальным" поведением и траекториям со случайным поведением ( ко 2-му я отношу бриджевой турнир).
А уж отсюда (прибавив квантовую механику) до понятия хаоса доберёмся. А смысл классического хаоса концептуально очень прост: соседние траектории экспоненциально разбегаются ( впрочем, как и турнирный путь игроков, начинающих турнир в равных "почти"!!! условиях). Это соответствует "чувствительности к начальным условия".
Ну и кратко подытоживая нашу милую беседу, можно сказать, что бриджевой турнир есть квантовая ( потому как работа человеческого мозга тоже скачкообразна, возникающие "синхронистичности" (К.Юнг) сродни квантовому скачку) хаотическая система ( о диссипативном хаосе лучше прочитать у И. Пригожина, на бридж-турнир сам сможешь применить? или токо в арифметике силён?). А следовательно, ответ на вопрос: "Насколько похожие таблицы ты ожидаешь увидеть?" - тебе ясен ( надеюсь).
Вычислить будущих победителей просто НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому все стенания игроков, что в индивидуале побеждают случайно, от незнания. Побеждает всегда СИЛЬНЕЙШИЙ на данный момент и в данных условиях и на данных сдачах!!!
( усё сугубо имхо, и исключительно моё собственное понятие бридж-турнира как динамической системы)

Если провести турнир через неделю, то победит тот, кто сделает меньше ошибок! ( и технических и психологических! см. теорему джокера на соседнем форуме!)

р.с. Эт не я такой умный (лошком был, лошком умру, вот опять с Гомбо разговариваю), я просто читать люблю и попадаются умные книжки:-))))

[Bulldozer]

Вот сделал файлик,
...
Я не математик, но найти зависимость между парным рейтингом ( подчеркну ) и занятого места, я не смог....

Суслика не видно, а он есть. Коэффициент корреляции Пирсона = -0.38. То есть, между рейтингом и номером занятого места существует обратная линейная связь несколько ниже средней тесноты.

P.S. Кстати, этот рейтинг нельзя назвать парным. Он какой-то индивидуально-смешанный. Для каждого игрока ИНДИВИДУАЛЬНО учитываются результаты РАЗЛИЧНЫХ типов турниров, в которых он принимал участие: индивидуальных, парных и командных.

[mv7]

Всё зависит от того, является ли динамическая система - бриджевой турнир чувствительной к начальным условиям. Моё мнение, что является. В частности, представим гипотетический пример - один из игроков за час до начала ИЧР поругался с женой, повлияет ли это на итоговую стойку, если играет каждый с каждым?... думаю повлияет:-)))
А тогда - "она ( система чувствительная к н.у.) не допускает грубого или операционального описания в терминах детерминистической причинности: для неё невозможно определить класс "сходных ситуаций", в которых сходные "причины"(т.е. сходные начальные условия) влекут за собой сходные следствия - сходную эволюцию".*
Для бриджа это применимо. К примеру, даже одна и та-же карта приводит к разным открытиям при первой заявке, не говоря о том, что в турнире достаточно большой спектр контрактов практически в любой сдаче. И это зависит не только от системы торговли и рейтинга игроков. Даже на прошлых 2-х ИЧР, когда практически все сильнейшие участвовали, протоколы пестрели большим разнообразием контрактов.
По моим прикидкам и пониманию, бридж-турнир является хаотическим режимом. И для его описания потребуется время Ляпунова, "т.е. интервал времени, в течении которого выражение "две одинаковые"("одни и те же") системы, соответствующие одним и тем же начальным условиям, сохраняет смысл ( допускает в определённой мере предсказания"*. Чисто интуитивно у меня получается, что "время Ляпунова" меньше не только одного тура, но даже меньше "времени" одной заявки.
А чтобы увеличить, этот интервал времени, в течении которого мы можем предсказывать "траекторию" ( турнирное положение игроков), необходимо увеличить точность, с которой задано начальное состояние. Для общего случая, "чтобы увеличить в 10 раз продолжительность интервала времени, в течении которой эволюция системы остаётся предсказуемой, придётся увеличить точность задания начального условия в "е" в 10 степени раз." * ( это если ещё предположить, что в течении турнира мотивация и настрой игроков являются постоянными)
То есть, вычислить результат турнира - просто невозможно. Как и то, что если его провести снова с тем же составом, то результаты могут быть практически любыми.
Примерно где-то так:-))))
( сразу предупреждаю, это сугубо моё мнение и оно возможно - "ошибочно", "не ошибочно" или "не не ошибочно":-))) Ни в коем случае я не претендую на истину!)

* - это цитаты из книги И. Пригожина ( он бельгиец, семья имигрировала в 1921-22г из России), И.Стенгерс "Врем, хаос, квант".

Сообщение отредактировал mv7 - 24.12.08, 14:33

[sno]

Пытаюсь понять, что вы тут обсуждаете... Победителя предсказать невозможно, это очевидно. Средний рейтинг первой десятки обычно будет существенно выше, чем последней - это тоже очевидно. Турнир малопредсказуем, но при этом статистически высокорейтинговые игроки будут стоять повыше, а что тут чему противоречит?

[mv7]

2 sno: я вообще-то не спорю, я просто не согласен с тем, что " невозможность вычислить результаты турнира" идентично " победитель случаен"! Повторюсь, но побеждает сильнейший в данном турнире, в данное время, в данных начальных условиях. Просто со стороны, в связи с "невозможностью" описать ВСЕ начальные условия ( а в течении турнира и "характеристики" игроков изменяются ), выявление победителя кажется случайным процессом. Это если совсем упростить.:-)))
( имхо, естественно в 3-х мерном варианте)

Сообщение отредактировал mv7 - 24.12.08, 14:57

[Gombo]

...я просто не согласен с тем, что " невозможность вычислить результаты турнира" идентично " победитель случаен"!

А с кем ты, в таком случае, споришь? Разве кто-то утверждал противоположное?


Я бы все-таки посоветовал начать изучать математику систематически - сначала основы статистики, теорвер (да-да, без него в хаосе никуда), и только потом труды Колмогорова. Тогда будет понятно, на что указывает сравнение среднего рейтинга первой и последней десятки.

[mv7]

2 WhiteFluffy: Наташа , я не виноват, сорри....

2 Gombo: а что первую фразу то опустил в моём ответе Жене ( ну никак не тебе же отвечал, почувствуй разницу)?... или опять буквы в слова не получилось сложить?!:-)))
Оттого, что сумма первых 10 рейтов больше 10 последних в данном турнире - ничего не меняется. Вот сумма первых 3 рейтов - меньше суммы с 4 по 6, и даже с 7 по 9-е, и что? Где я не соглашаюсь с этим или утверждаю что-то на основе этого?... Может всё же стоит попробовать сложить буквы в слова и смысл попытаться уловить?! :-)))
Мда, ну уже не смешно, ну честное слово - что ж ты пристал ко мне со своей платоновской любовью?!... просто не читай мои тексты и спи спокойно. Ты не мой читатель, а я не твой писатель - усё просто же.
Ты ж прочёл мой ответ, хоть его и убрали, или ты просто не можешь без провокаций ?!... мда, а откуда у тебя эта совковая манера - не мысли комментировать, а автора?!... ты ж вроде в комсомольцах не был долго?!... или это у тебя импринтировано в детстве или на гамбе кондиционирование произошло от длительного разбора жалоб тинейджеров?!...
Кстати, давать советы стоит тем, кто просит и уважает твоё мнение, или кто их может воспринять, ну или - на самый крайний случай, ежели невтерпёж - тем, кто от тебя зависит, эт хоть какая-то гарантия, что не пошлют. Это азы психологии:-)))
update (позже): все вопросы риторические, а то испугался - ещё отвечать удумаешь, не надо:-)))

Сообщение отредактировал mv7 - 24.12.08, 19:13

[Gombo]

Что ж ты такой злой? Может, велосипед купить надо? Попробуй.

Ты меня бог знает в чем подозреваешь, а я тебе от чистого сердца совет дал: ты все в целом правильно написал в своих опусах (не ожидал, серьезно), но вот только сложно это очень, чересчур сложно для наличных данных и задач. А вот выводы в простой форме - так, как они у sno изложены - ты из собственных рассуждений сделать не можешь, потому что не хватает базовых знаний и навыков по статистике и теорверу.

Например: сравнение среднего рейтинга первых и последних десяти мест - это простейший качественный тест на корреляцию, без всяких коэффициентов Пирсона. То, что для десяти мест работает, а для трех - нет, означает, что корреляция довольно слабая, что, в свою очередь согласуется с тем, что коэффициент Пирсона существенно меньше единицы (спасибо Bulldozer за подсчет).

Ну и так далее.

[mv7]

2 Gombo: блин... последняя попытка, чем чёрт не шутит:-))))

... А вот выводы в простой форме - так, как они у sno изложены - ты из собственных рассуждений сделать не можешь, потому что не хватает базовых знаний и навыков по статистике и теорверу...

Неужто нужно такие выводы по матстату озвучивать?!... Хех, опять истину глаголишь, опять нет и кванта сомнений, опять судишь... мда
Я вот раньше ( ещё года 3-4 назад) пытался понять, ты просто такие вещи пишешь случайно в силу пафоса, или всё же стараешься задеть... а когда понял, что ответ не столь и важен, то стало скучно.
Ладно, постараюсь больше не обращать внимание на твои реплики, тебя убедить не комментировать мои посты у меня не получилось, сдался.
Кстати, даже И. Пригожин ( нобелевский лауреат) слово "Бог" пишет с большой буквы...
А велосипед у меня есть, осталось почтовую сумку купить!:-)))


р.с. приношу всем извинения за отход от темы, надеюсь хоть не особо скучали...

[Bulldozer]

Кстати, даже И. Пригожин ( нобелевский лауреат) слово "Бог" пишет с большой буквы...

Смотря в каком контексте пишет. На грамоте.ру есть объяснение. Правила 1956-го года вроде пока не отменяли, так что формально Гомбо прав. Но если даже забыть про те правила и обращать внимание только на текущую практику, то всё равно прав. Потому что если использовано устойчивое выражение безо всякой связи с религией, то всегда пишется "бог" (этот случай как раз). А вот если имеется в виду "мужик в облаках", и про него речь, то надо использовать прописную букву - "Бог", поскольку это фактически имя собственное. Даже если ты атеист. Исключение: если имеются в виду боги вроде древнегреческих, то со строчной буквы, потому что их много, и это уже не имя собственное.

Антиоффтоп. Я так понял по табличке с рейтингами, что не устраивает качество прогноза данным рейтингом реальных результатов? А чего ещё можно было ожидать от рейтинга, набранного в основном в парных и командных турнирах (да ещё и самого по себе усложнённого не в ту сторону, в какую надо бы)? Это же индивидуал. Но всё равно при этом есть заметная глазу связь.

[mv7]

Нет, к рейтингу - как и разрядам - я отношусь скептически, поэтому общая взаимосвязь между ними и местом не особо интересовала. Я интересуюсь только 1-м местом ( но эт мои тараканы). Увы, мне не удалось донести свой основной посыл ( лошок одно слово), хотел постепенно, но в процессе желание пропало... а может оно и к лучшему.
А изначально вопрос для меня стоял так - зависит ли победа в турнире только от действий игрока (без конкретики - кто и как это делает), или необходимым условием является наличие "пёра" ( при сравнимой технической оснащённости игроков, участвующих в турнире). Я сторонник идеи, что ЛЮБОЙ результат сдачи и турнира, как и сам "пёр", всецело зависит от игрока ! ( та же чувствительность хаотической системы к начальным условиям, и невозможность их точно описать, и невозможность вычислить победителя - не значит невозможность победить)
Меня всегда удивляло, что адепты матстата и теорвера оперируют эзотерическим термином - "пёром". В своё время пытался донести своё мнение с помощью эзотерики, но столкнулся с тем, что говорю для большинства на непонятном языке (а может просто плохо говорю). Вот попробовал высказать данную свою идею "другим" языком, ИЧР послужил просто толчком.
Заодно, захотелось проверить в "боевых" условиях, насколько я правильно понимаю "хаос", увы, никто из современных популяризаторов науки (кто мне нравится) не рассматривал бридж в виде примера, я таковых просто не знаю.
Вот собственно и всё.


р.с. ( по поводу оффтопа) Правила русского языка 1956г. были созданы в стране с единственной и "правильной" идеологией. Отношение в той стране к религии было однозначным - "опиум для народа". Соответственно, ссылаться на правила того времени, по крайней мере, не совсем корректно. Мне к примеру ближе правила в этой части используемые Буниным или Набоковым (у них со строчной буквы просто не встречал), хоть они нигде и не формализованы в явном виде. Это не значит, что тот или иной подход "истинен" или "ложен" или "неистинен", просто один подход мне нравится, а другой нет.

Сообщение отредактировал mv7 - 25.12.08, 20:50

[Gombo]

"Адепты матстата" используют термин "пёр" чтобы не пугать окружающих высшей математикой. Могу перевести на другой язык: "Бриджевый турнир является стохастической системой в которой время Ляпунова заведомо короче чем продолжительность турнира" (по-русски это будет: "место каждого игрока во многом определяется пёром".

Что касается бога и Бога: во-первых, Пригожин, насколько я помню, был верующим, а я нет; во-вторых, Bulldozer все разъяснил; наконец, за годы советской власти я привык и не вижу причин переучиваться.