Прочитал всё! Очень устал, выделено из темы "Развить или взять" Опции

[Robot]

Прочитал всё! Очень устал.

Паше: Думаю и не существует в природе некой супер-идеи способной разом поднять бридж до невиданных высот.
Но что мешает делать небольшие шажочки?
Вы уже говорили тут, по каким причинам отклоняете различные идеи.
Ответьте пожалуйста, по каким причинам была проигнорирована эта просьба:
http://www.bridgeclub.ru/forums/index.php?showtopic=494
а) Неконкретно, безсмысленное бормотание;
б) Нет соответствующего источника финансирования;
в) Реализация принесет только вред;
г) Просьба удовлетворена - Законы приняты и опубликованы.
д) Совет не уполномочен заниматься такими делами
е) Руки не доходят, есть много других, более важных дел.
ж) Принятие подобных Постановлений требует политической воли, а ее у членов Совета недостаточно.
Или что-то другое?
Если всетаки считаете, что дело нужное, то готов часть черновой работы взять на себя.

Сообщение отредактировал Robot - 16.02.06, 19:21

[Паша]

Скорее вариант а) (но без второй части)
В Вашей просьбе было 2 примера.
1. Решение по поводу индивидуала.
Вся спортивная составляющая бриджа подчиняется Кодексу. То есть запрашиваемый Вами документ есть. Прописать в нем все ситуации, возникающие за столом, невозможно. Поэтому, в частности, есть такое понятие, как апелляционный комитет. Ситуация, случившаяся на ИЧР не описана в кодексе. Предусмотреть такое было невозможно. Посему и пришлось это решать на СТК. Принять документ, который описывает все жизненные ситуации, на мой взгляд, невозможно.
2. Вопрос про отчетность организаторов.
Мое мнение я изложил в соответствующей ветке примерно 10 раз. Совет определяет (назначает) оргкомитет, который по заданным параметрам проводит официальные турниры. После чего не вмешивается в работу оргкомитета. Получает отчет после проведения турнира. Все. Это практика, принятая во всех сферах деятельности. То есть на этот пример правовая база, ИМХО, тоже наличествует.

Какие ситуации Вы хотите предусмотреть регламентом?

P.S. Большая просьба модератору - выделить эту тему из этой ветки.

[Corky]

Получает отчет после проведения турнира. Все.

Что-то мешает опубликовать такой отчет? Большего ведь не требуют...

[Robot]

Паше:
(Мое мнение я изложил в соответствующей ветке примерно 10 раз... ...Все. Это практика...)

Так там вопрос был, что мне делать, когда завтра ко мне, как к организатору подойдут и спросят?
Сослаться на мнение ника Паша?

Узаконить практику никак нельзя?
Я не хочу в бесконечных дебатах повторять свое мнение 10 раз, не двигается нисколько дело при таком подходе, как вы сами можете заметить.
Я хочу перевести стрелки молча - вот мол постановление Совета. Исполняю.
Ну на самом деле не важно мне что будет написано - Предоставлять или НЕпредоставлять.
Вы видели результаты того опроса?!
Противоположные варианты набрали равное количество голосов. Хотя некоторые были уверены в единодушии зала
Конечно спасибо за ответы в этом форуме. Но от членов Совета нужно не только это.
Нужна политическая воля для уменьшения конфликтного пространства.

Область отчетности и изменение результатов после награждений - далеко не единственные темы, которые без Закона обязательно приводят к конфликту, конфликт к диалогу "дурак... сам дурак..." и через некоторое время один из двоих а то и оба перестают посещать бридж-клуб - маленький бридж-клуб, в котором кроме них двоих и так никого нет. Вы обязаны сделать все чтобы их не потерять.
Практика - это у Президента.
Вы - высшая законодательная власть.
Думаю, Российский бридж много выиграл бы, если бы эти понятия были в нем четко разграничены и каждый занимался бы своим делом.
А за ответы еще раз спасибо, без смайликов.

Сообщение отредактировал Robot - 17.02.06, 2:39

[Robot]

(Принять документ, который описывает все жизненные ситуации, на мой взгляд, невозможно)

Ну дорогу осилит только идущий.
Далеко не идеальный документ, думаю, гораздо лучше, чем отсутствие оного.
А на мой взгляд невозможно(неприемлимо) всякий раз (непременно после драки) ходить за справедливостью к "Крестному отцу". Каким бы уважением он ни пользовался в моих кругах.
Возможно я ошибаюсь, и Совет избран не как высший законодательный орган, а как высший Суд (по понятиям конечно, поскольку Законов то нет). К сожалению устав Лиги не дает ответа на этот вопрос.
Если так, то что мешает переписать устав, заменив "Совет Лиги" на "Сходняк Авторитетов РЛСБ" (Это не оскорбление, это форма политического устройства сообщества), у меня все вопросы и предложения сразу бы и закончились.

Сообщение отредактировал Robot - 17.02.06, 2:47

[Паша]

1. Так там вопрос был, что мне делать, когда завтра ко мне, как к организатору подойдут и спросят?
Сослаться на мнение ника Паша?
...
2. Вы видели результаты того опроса?!
Противоположные варианты набрали равное количество голосов. Хотя некоторые были уверены в единодушии зала
...
3. Область отчетности и изменение результатов после награждений - далеко не единственные темы, которые без Закона обязательно приводят к конфликту, конфликт к диалогу "дурак... сам дурак..." и через некоторое время один из двоих а то и оба перестают посещать бридж-клуб - маленький бридж-клуб, в котором кроме них двоих и так никого нет. Вы обязаны сделать все чтобы их не потерять.

1. Ответственность за проведение турнира восточной зоны (если я правильно понял, имеется в виду восточный полуфинал) лежит на собрании представителей городов Восточной зоны. Так традиционно сложилось. Именно этому собранию Вы должны предоставить отчет, из чего сложился турнирный взнос. До турнира или после - это уж как договоритесь. Публиковать отчет нельзя по той причине, что часть расходов обнародовать просто нельзя. Всем интересующимся могу по почте или icq примерно перечислить категории этих расходов. Если отчет публиковать, то расходы на турнир вырастут в 1,5-2 раза. Недорого, конечно, за право на информацию.
2. Все, кто написал, что уверены в единодушии зала, были уверены как раз в том, что голосование будет однозначно в пользу публикации отчета. Это можно понять из комментариев.
3. Я как раз и задал вопрос, какие темы, на Ваш взгляд, нуждаются в законодательном решении.
Есть кодекс, классификация, Устав. В стадии разработки положения о комиссиях (СТК и КСЭ). Они закрывают примерно 90% всех ситуаций, происходящих за бриджевым столом и около него. Для оставшихся 10% и существуют комиссии и Совет.

[SerVik]

Вы - высшая законодательная власть.

Из Устава РЛСБ:

V. Органы управления.
  5.1. Управление ЛИГОЙ осуществляется на основе активного участия его членов в решении всех вопросов.

Органами управления являются: Конференция членов ЛИГИ, Совет ЛИГИ и Президиум ЛИГИ.

  5.2. Конференция ЛИГИ.

  5.2.1. Конференция является Высшим руководящим органом ЛИГИ, созываемая не реже одного раза в три года. Решения Конференции являются обязательными для исполнения всеми членами ЛИГИ и ее органов.

  5.2.2. Внеочередная Конференция может быть созвана:
по требованию не менее пятидесяти процентов всех членов ЛИГИ;
по решению Совета ЛИГИ.
  5.2.3. Конференция ЛИГИ обладает исключительным правом:
принимать решения об изменениях и дополнениях к Уставу ЛИГИ;
определять количественный состав Совета ЛИГИ, избирать и переизбирать, выбирать новых и освобождать членов Совета ЛИГИ;
избирать сроком на 2 года Ревизионную комиссию;
избрание сроком на 3 года Председателя Совета;
предлагать и обсуждать кандидатуры членов ЛИГИ;
определять основные направления деятельности ЛИГИ, утверждает планы и отчеты об их выполнении:
заслушивать отчеты Президиума и Ревизионной комиссии;
принимать решение о реорганизации или прекращении деятельности ЛИГИ. образовывает ликвидационную комиссию, утверждает ликвидационный баланс;
решать вопросы об исключения из членов ЛИГИ;
отменять решения любого органа ЛИГИ;
принимать к рассмотрению любые вопросы, относящиеся к компетенции ЛИГИ;
принимать решения об изменении внешнего вида, материала и (или) символики установленных наград ЛИГИ.
  5.2.4. Конференция собирается по графику, утвержденному ей самой. Решение Конференции принимается простым большинством голосов. Способ голосования и другие процедурные вопросы определяются Конференцией. Решения Конференции считаются действительными, если в его работе приняло участие более половины от общего числа членов ЛИГИ.

Полагаю, высшим законодательным органом РЛСБ, согласно Уставу, является Конференция РЛСБ. У Совета также немало полномочий. Совет РЛСБ определён Уставом как "высший представительный, постоянно действующий коллективный руководящий между Конференциями орган ЛИГИ".

Сообщение отредактировал SerVik - 19.02.06, 15:43

[SerVik]

1. Ответственность за проведение турнира восточной зоны (если я правильно понял, имеется в виду восточный полуфинал) лежит на собрании представителей городов Восточной зоны. Так традиционно сложилось.

Интересная информация, свежая.

И что это за институт "представителей городов Восточной зоны"?
Я впервые о нём слышу.

Представители городов кем-то избираются или назначаются?
Я НИКОГДА не слышал, чтобы от Нижнего Новгорода избирались какие-то представители в "собрание представителей городов Восточной зоны". Не помню также, чтобы была информация о назначении каких-то представителей. Словом, я не помню, чтобы кто-то из нижегородцев получал такие полномочия.
А главное, непонятно, как это согласуется с Положением о командном чемпионате.

Сообщение отредактировал SerVik - 25.02.06, 22:37

[Robot]

"какие темы, на Ваш взгляд, нуждаются в законодательном решении."

Ну решите хоть одну для начала!

Прошел турнир, посчитали, наградили, присвоили звания.
После награждения обнаружены технические ошибки в подсчете. Виноват только щитарь.

Вопросы нуждающиеся в законодательном решении (враз и навсегда) НЕ ЗАВИСЯЩЕМ от состава организаторов, уровня турнира, и личностей занявших призовые места:
(Ошибочное) Звание снимается или остается?
(Исправленное) Звание присваивается или нет?
Как в таком случае учитываются МБ/РО?
Кто должен выдать приз (деньги, медаль) "правильному" призеру (ошибочно награжденный/организаторы/никто)?

Чего не хватает?
Конкретики, актуальности, воли???

[Robot]

Вдогонку.
В случае, если это отбор - кому достаются путевки?

[Паша]

Процедура прописана в кодексе.
Если обратите внимание, что даже при наигрубейших нарушениях, сделанных "щитарем" на обсуждаемом турнире, СТК считала возможным изменить только начисление МБ и РО. То есть звания, места на турнире и пр остались неизменными.
Я могу, если нужно, привести цитату из кодекса. Но, мне кажется, Вы сами можете ее легко найти. Кодекс закрывает 90% проблем, возникающих с результатами турнира. Остальные 10 - прерогатива комиссии.Они встечаются не так часто. Заметьте, на ПЧР встретилась такая же ситуация - при подсчете была допущена ошибка, обнаружили ее после окончания периода коррекции. Ситуация была решена в соответствии с кодексом.
ВСЕ описать невозможно. Давайте предусмотрим, например, такое:
"Недовольный решением судьи, игрок применил физическое воздействие, в результате чего судья не смог продолжать выполнение функций на этом турнире. Замены судье не нашлось, посчитать результаты было некому. Протоколы были собраны организаторами и отправлены в другой город. Остается ли правило 30 минут после публикования протоколов?"

[Павлик]

Значительно интереснее другое.
Какие меры следует принять по отношению, к игроку, применившему к судье физическое воздействие?
Варианты ответа:
1. Немного пожурить его. И вежливо попросить его впредь бить судью не так сильно.
2. Дисквалифицировать пожизненно.
3. Дисквалифицировать на срок от одной недели до одного месяца(в зависимости от того как скоро будет следующий большой турнир).
4. Если это уважаемый и сильный игрок. Наказать не его а судью, ну что, в самом деле, судья должен понимать кого можно обижать, а кого нет.

Сообщение отредактировал Павлик - 21.02.06, 17:49

[burundi]

Давайте предусмотрим, например, такое:
"Недовольный решением судьи, игрок применил .......

Именно.
А не дай Бог, судью, единственного на турнире, схавтит апендицит?

Да, большинство участников проголосует "за" и турнир будет закончен без судьи.
Решение по такому турниру будет выносить СТК.
А нельзя ли все предусмотреть до "того как" отдельным документом, по которому ориентироваться? А не после драки кулаками махать?

Понятно, что все возможные случаи предусмотреть загодя невозможно. Но пополнять такой "свод практик" очень даже можно. И иметь его под рукой вместе с кодексом. Очень полезно, особенно, на клубных турнирах, где порой творяться нестандартные вещи.

[SerVik]

Давайте предусмотрим, например, такое:
"Недовольный решением судьи, игрок применил .......

Именно.
А не дай Бог, судью, единственного на турнире, схавтит апендицит?

Для разрешения этой ситуации Кодекс даёт вполне достаточные основания:

ПРАВИЛО 80. ОРГАНИЗАТОРЫ

Организаторы, при проведении соревнований в соответствии с настоящим Кодексом, имеют следующие обязанности и полномочия:
A. Судья турнира
назначать Судью турнира. Если Судьи турнира нет, то для выполнения его функций игрокам следует назначить одного из их числа;
...

Гораздо более серьёзную проблему подчеркнул Павлик (благодаря "удачному примеру", приведённому Пашей). Эта проблема в более "мягкой" но зато реальной жизненной редакции затрагивалась уже не раз. (Например, мат на весь зал.) Для её решения Кодекс также даёт необходимые процедуры. Судьям, очевидно, нужна хотя бы моральная поддержка и в первую очередь от руководства РЛСБ. Та самая политическая воля, которая может быть выражена как в пунктах Регламентаций, так и в публичных критических высказываниях в отношение каких-то поступков, так и в административных мерах воздействия на судей, оставляющих эти поступки без должного наказания.

Другую серьёзную проблему отметил ваш покорный слуга в своём предыдущем сообщении:
В каких ситуациях турнир или часть его может проводиться не в соответствии с его Положением? Кто может принять такое решение, если оно возможно? Каковы должны быть порядок, сроки, и форма принятия и публикации этого решения?

Это не какие-то абстрактные вопросы или умозрительные примеры. Эти вопросы имеют самое непосредственное отношение к существующей практике командного чемпионата России.

Сообщение отредактировал SerVik - 21.02.06, 19:37

[sukhty]

А не будет ли любезен уважаемый Паша указать в каких пунктах кодекса прописана процедура? Хотелось бы обещанную цитату. Сам нашел лишь ссылку на ошибку скорера, внесшего ошибочный результат в протокол. Но внесение ошибочного результата в протокол отличается от неправильного подсчета правильного протокола.
Неужели судья может наградить команду, проигравшую финал, лишь потому финалисты уже пьяны от счастья/горя, а остальным всё равно. А судья заявит, что ему принесли не ту бумажку, по которой он зачитал имя победителя. И кубки, призы и прочее не будут возвращены?

[Паша]

2 sykhty

C. Ошибки в записи
Ошибка в вычислении или протоколировании согласованного результата, совершенная игроком или скорером*, может быть исправлена до истечения периода, устанавливаемого организаторами. Если организаторы не установят более позднего23 времени, этот период коррекции истекает через 30 минут после того, как официальные результаты становятся доступными для проверки.

Да, это именно то правило.
И касается они официальных результатов турнира. После того, как истекает время коррекции, результаты становятся официальными. То есть если судья получил неправильную бумажку, опубликовал эти результаты, и прошло 30 минут, то проигравшая команда выиграет турнир.
Если судья вручит призы не по официальным результатам - все возвращается.
Прецендент был - на Чемпионате Европы в Сорренто 2001 года неправильно вручили медаль за 3-е место. Ее вернули.

[sukhty]

Не пойму связи между скорером и судьей. Скорер это не подсчитывальщик результатов (не вноситель его в компьютер), а приносчик бланка судье.
Если он принес неправильный бланк, его можно исправить в течении коррекции.
Из этого пункта совсем не следует, что ошибка судьи в подсчетах заигрывается, время коррекции относится к исправлениям в протоколах СОГЛАСОВАННЫХ результатов ИГРОКОМ или СКОРЕРОМ, но не СУДЬЕЙ (он может и не пользоваться компьютером)

[burundi]

[quote=SerVik,21.02.2006 - 18:12] Для разрешения этой ситуации Кодекс даёт вполне достаточные основания:
[QUOTE]ПРАВИЛО 80. ОРГАНИЗАТОРЫ

Организаторы, при проведении соревнований в соответствии с настоящим Кодексом, имеют следующие обязанности и полномочия:
A. Судья турнира
назначать Судью турнира. [b]Если Судьи турнира нет, то для выполнения его функций игрокам следует назначить одного из их числа[/b [/quote]
турнир уж начат, судья назначен.

середина турнира, судья не может справляться со своими обязаннастями.

назначить одного из - по какому принципу?

[quote]В каких ситуациях турнир или часть его может проводиться не в соответствии с его Положением? Кто может принять такое решение, если оно возможно? Каковы должны быть порядок, сроки, и форма принятия и публикации этого решения?[/quote]

Это тоже, сюда же. Должен быть талмуд "свод практик" где описаны и регламентированы подобные вещи.

[Паша]

2 sukhty
Возможно Вы не в курсе.
Даже у нас на крупных турнирах судьи не вносят результаты в компьютер.
На международных турнирах результаты в компьютер вносят сами игроки.
Поэтому понятие "ошибка в протоколе" включает в себя ошибки на всех этапах - запись, внесение результата в протокол, и пр. И "скорер" - это не человек, который записывает торговлю и розыгрыш. Это скорее человек, вносящий результат в систему.
И время коррекции касается всех типов ошибок. Если за время коррекции ошибка не обнаружена - все. Как ввели, так и есть.

2 burundi
Ситуация тоже легко укладывается в кодекс - это функция оргкомитета.

[Robot]

Поэтому понятие "ошибка в протоколе" включает в себя ошибки на всех этапах - запись, внесение результата в протокол, и пр. И "скорер" - это не человек, который записывает торговлю и розыгрыш. Это скорее человек, вносящий результат в систему.
И время коррекции касается всех типов ошибок. Если за время коррекции ошибка не обнаружена - все. Как ввели, так и есть.

Не уверен, что это так. Возможно вы меня за чашкой чая убедите в правоте сего предположения, но речь не обо мне.
Что прикажете делать людям, реально столкнувшимся с этой проблемой и не нашедшим меж собой согласия?
Снова сослаться на мнение ака Паша?
Дайте юридические основания, или сделайте их уже!

если я правильно понял, имеется в виду восточный полуфинал

Отнюдь нет. Имеется ввиду ЛЮБОЕ официальное соревнование.
Мечтаю иметь решение в общем виде, и самостоятельно подставлять вместо икса "Восточный полуфинал".
Считаю порочной и унизительной практикой появление решений только в привязке к конкретным фигурантам.

Я мож невнятно излагаю... Попробую совсем уж по простому...
Приходит к вам Вася и говорит: "Вот со мной тут такая херня приключилась. Как быть?"
Если отчетливо прописано в Кодексе или других нормативных документах, то вы ему ссылочку и все. Никакого Решения не требуется. Если же смутно или вовсе нет, то вы:
"Васе повелеваем поступить так-то и так-то."
или
"Всяк, с кем такая херня приключится, должен поступать так-то и так-то" и ни слова про Васю.

Так вот я только просил, чтобы все ваши вновь принятые решения были оформлены по второму варианту, опубликованы и подшиты в талмуд. Чтобы завтра Петя уже не шел с тем же вопросом (там же тока про Васю было, а про Петю ни слова), а полистал талмуд.
Так и Васе будет легче принять ваше Решение, когда он видит, что это не про него так решили, это про всех.

Сообщение отредактировал Robot - 22.02.06, 5:51

[Corky]

ИМХО, после некоторых выступлений, следует напрямую в лигу обращаться.

[sukhty]

Возможно, я и не в курсе.
Всё упирается в трактовку термина "скорер".
С моей точки зрения, это передаточное звено между игроками и судьей - он предоставляет судье официальный протокол встречи, согласованный игроками, и именно этот протокол не подлежит изменению после истечения времени коррекции.
Что с ним делать дальше - дело судьи. Он может их сам обработать, а может передать своим помощникам (для обработки на компьютере).
Именно поэтому в кодексе и выделен именно скорер, а не судья (иначе было бы "игроком или судьей").
И любая арифметическая ошибка судьи должна быть исправлена по определению, так как он не участник игры (в отличии от скорера, уполномоченного вести мониторинг за столом). Поэтому этого пункта и нет в правилах, так как является неотъемлемым атрибутом справедливости, на которой построен весь кодекс (право человека на жизнь тоже не рассматривается в разделе этики, хотя и известен прецедент, когда человек был застрелен за столом).
Нет ли у Вас подходящей цитаты из какого-либо источника, опровергающей моё представление?
Сейчас, когда игроки САМИ вводят свой результат в компьтер, то именно они ответственны за него и проблема "скорер-судья" снимается.
И маленький экскурс в историю.
Кубок Розенблюма 1990 года в Женеве. Полуфинал Германия-Канада.
Скорер записал -1100 вместо -1400. На следующий день и Канада, и Германия явились на финал. Канаду не пустили в финал, так как это была ошибка скорера, а не судьи, и поэтому попадала под действие кодекса. Но так как все понимали несправедливость этого решения, то розыгрыш 3-го места просто отменили, выдав 2 медали. А Команда Германии (чемпион) написала открытое письмо, назвав ситуацию ужасной трагедией.

[Паша]

Пример как раз иллюстрирует правило - время коррекции прошло, претензии не принимаются.
А так как по жизни это несправедливо - то выдали 2 медали. Как раз пример того, что не все ситуации однозначно можно оттрактовать по существующим документам. При этом не стали принимать постановление типа "Во всех таких случаях победителя в финал не пускать, выдать 2 бронзы"

[SerVik]

Не считаю себя особо компетентным, но так вот, навскидку, думается, что скорер - помощник Судьи. Со всеми вытекающими... Впрочем, в данный момент не настаиваю категорично.

Сообщение отредактировал SerVik - 22.02.06, 19:42

[sukhty]

Да, пример иллюстрирует правило "совершенная игроком или скорером", а не судьей.
Даже в этом случае это посчитали несправедливым, но подчинились кодексу, хотя сделали все реверансы.
А если бы это было "совершенная судьей", то несправедливость немедленно устранили бы, так как в этом случае кодекс НЕ требует сохранения несправедливого результата.
Но не будем оперерировать эфемерным понятием "справедливость". А будем логикой Кодекса:
В пункте 81В1 сказано: "судья ответственен за ТЕХНИЧЕСКОЕ руководство турниром", т.е. и за подсчет результатов по бланкам, полученным от игрока или скорера, это подтверждает и пункт 81С10: "обязанности судьи... собирать записи и подводить итоги", в пункте 81D сказано, что судья не освобождается от ответственности за правильное исполнение пункта 89С10, делегированного им ассистенту. Почему тогда в пункте 79С выделен именно скорер, если подразумевается судья или его ассистент (было бы "игроком или ассистентом судьи")? Как это согласуется с обязанностями судьи у которого есть ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
Если я не прав, то хотелось бы какую-нибудь цитату из официальных источников.

[sukhty]

SerVik:
Как я понимаю:
скорер - это помощник игрока (игроков), ведущий вместо него ОФИЦИАЛЬНЫЙ протокол игры и её результатов.
К сожалению, определения термина скорер нет ни в Кодексе (нет даже ссылки по теме), ни в Официальной энциклопедии бриджа.
И появляется в кодексе ровно ОДИН раз в пункте 79С, что, с моей точки зрения, исключает его как члена судейской бригады.

[SerVik]

SerVik:
Как я понимаю:
скорер - это помощник игрока (игроков), ведущий вместо него ОФИЦИАЛЬНЫЙ протокол игры и её результатов.
К сожалению, определения термина скорер нет ни в Кодексе (нет даже ссылки по теме), ни в Официальной энциклопедии бриджа.
И появляется в кодексе ровно ОДИН раз в пункте 79С, что, с моей точки зрения, исключает его как члена судейской бригады.

Думаю, что для получения ответа на этот простой вопрос не стыдно обратиться в компетентный орган ЕБЛ или ВБФ. Хотя, возможно, и в России найдутся компетентные люди, хотя бы один человек...

Сообщение отредактировал SerVik - 22.02.06, 21:06

[sukhty]

SerVik:
интерес представляет не то, кто такой скорер - это человек, который скорирует, сидя рядом со столом. Это понятно всем и не требует никакого специального объяснения, как, например, стул, на котором он сидит (потому нигде и нет этого определения). Ошибка человека, который скорирует ЗА СТОЛОМ (сам игрок или скорер), специально оговорена кодексом. Здесь нет проблемы.
Проблема возникает, когда ошибку ассистента судьи (подсчитывающего результаты на компьютере, а не за столом у игроков) пытаются обозвать ошибкой скорера на том основании, что он тоже считает. Но опять-таки, всем понятно, что это калькулятор, а не скорер.
Но мы русскоязычные, и можем не понимать разницы между калькулированием и скорированием. И будет неплохо, если СТК РЛСБ задаст такой вопрос СТК ЕБЛ: приравнивается ли ошибка судьи в подсчетах ошибке скорера и попадает ли под действие пункта 79С.

[SerVik]

Проблема возникает, когда ошибку ассистента судьи (подсчитывающего результаты на компьютере, а не за столом у игроков) пытаются обозвать ошибкой скорера на том основании, что он тоже считает. Но опять-таки, всем понятно, что это калькулятор, а не скорер.

Вот этот "персонаж" точно помощник Судьи. Со всеми вытекающими...
А скорер в Правиле 79, очевидно, лишь записывающий, которым может быть как Игрок, так и ассистент Судьи, не думаю, что - Зритель. Ответственность за правильную запись в официальном протоколе лежит на игроках. Если её физически осущетсвляет Зритель, то ответственность всё равно на игроках, за исключением ситуации, когда Судья попросил Зрителя записывать. Но тогда ответственность лежит на Судье. Я так думаю.

Сообщение отредактировал SerVik - 22.02.06, 21:21

[sukhty]

SerVik:
на многих чемпионатах скорер - это член команды. Судья просит команду выделить человека для скорирования. Если не ошибаюсь (давно не слежу за текущими событиями), команда России тоже брала с собой скорера, так как это было требование Оргкомитета.