До какого уровня форсирует 2/1? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
До какого уровня форсирует 2/1? |
23.02.04, 16:14
Сообщение
#1
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 80 Регистрация: 30.01.04 Из: St.Petersburg - Europe Пользователь №: 19 |
В разных системах ответ 2/1 (например 1 - 2 ) форсирует до разных уровней (не будем обсуждат ситуацию, когда это сразу ФГ). Реальных версий, по-видимому, две - до 2БК или до 2 в масть открытия ( 2 в примере). Сам я привык играть форсинг именно до 2 в масть открытия, то есть схема дальнейшей торговли примерно такая:
1 - 2 - 2 = не уточняет силу, форсирует (ибо ниже 2 ), на это 2 = НФ (но уже типа инивта, т.к. был позитивный ответ), откр продолжается с любой надвышкой, 3 = инвит, так как форсинг на бубне можно дать через 4ую масть 2 и потом 3(4) , а 3 = ФГ на черве, поскольку с инвитной рукой можно комфортно заявить 2 2 = минимальная рука (на это 3 = ФГ, поскольку сила уже описана) 2 и выше (в т.ч. 3 ) = натурально, обещает надвышки, соответственно ФГ В то же время в системе Natural Standard, как я понимаю, принята другая политика - ответ 2/1 форсирует до уровня 2БК и схема торговли, соответственно, примерно такова: 1 - 2 - 2 = не уточняет силу, на это 3 = инвит, 3 = ФГ, а 2 форсирует (т.к. мы форсированы до 2БК) и обычно показывает 3ку черв в силе инвита или форсинга(?). 2 = рука, с которой нельзя сделать другую заявку, например может быть максимум с трефовым фитом 2 = натурально, не обещает усиления(!) 2БК = натурально, 15+ (и ФГ, по-видимому) 3 = минимум с 4х картным фитом (НФ) Вопрос - чем политика форсинга до 2БК привлекательнее, чем форсинг до 2 в масть открытия? Ради чего при минимуме обеих рук мы соглашаемся играть 2БК на недостаточной силе вместо 2 на 5-2 или же 3 вместо 2 , если отвечающий имеет минимум с фитом? Д4. |
|
|
25.02.04, 18:56
Сообщение
#2
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 7 Регистрация: 29.01.04 Из: Оренбург Пользователь №: 10 |
Есть еще одна достаточно популярная версия - Ответ 2 на 1 обещает еще один ребид. При этом минимум показывается заявкой ближайшего негатива - 2бк, повтор своей масти или негативный выбор масти партнера.
Например: 1 -2 -2 - форсирует! При этом у отвечающего есть два негатива 2бк и 3 , на которые открывающий имеет права пасовать. 1 -2 -2 - тоже форсирует, при этом у отвечающего также два негатива 2 и 3 , а 2бк уже покажет надвышку и соответвенно будет ФГ. 1 -2 -3 - уже будет ФГ. Потому что если отвечающий обязан сделать еще одну заявку, то единственный негатив который ему будет доступен ниже уровня гейма это 3 , но поскольку 3 в этой последовательности практически никогда не будет лучше, чем 3 , то нет смысла ее использовать под негатив, и 3 тут будут сильным согласованием пики с переходом к кюбидной торговле. правда при таком соглашении, очень важно чтобы ответ 2 на 1 обещал хорошую масть, потому что в первой последовательности (1 -2 -2 -2бк) мы не можем остановиться в контракте 2пики, а для оправдания контракта 2бк нужна хорошая масть как источник взяток. На мой взгляд это соглашение более предподчтительно чем просто форсинг до 2бк. PS Если оппы влезут в торговлю после ответа 2/1 наш пас форсирует до 2бк -------------------- Разум когда-нибудь победит!
© Смысловые Галлюцинации |
|
|
26.02.04, 5:58
Сообщение
#3
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 19 Регистрация: 29.01.04 Пользователь №: 6 |
Коротко на этот вопрос можно ответить так:
потому что бридж - это игра, где надо брать ВЗЯТКИ, а не копить абстрактные очки. Другими словами, ставьте мажорный гейм, когда у вас 10 взяток, а не когда у вас есть фит и 25-26 абстрактных очков. Соответственно, форсинг до 2БК позволяет ВЫТОРГОВЫВАТЬ эти контракты, а не играть в минимакс. Ведь суть торговли состоит в том, чтобы игрок ПЕРЕОЦЕНИВАЛ свою руку в свете полученной информации, усиливая её или занижая. А заявление "Партнёр, я минимален" - это не информация. Разве неизвестно, что правильный минимум бывает НА ПОРЯДОК лучше неправильного максимума?! Торговля была бы очень простой штукой, если бы нам было достаточно знать только суммарное количество каких-то очков. Рассмотрим пример: вы держите КВх Кхх Тхххх хх. Любители играть в очки высоко не заберутся: 1 - 2 2 - пас (партнёр же минимален!) А в Natural Standard торговля будет 1 - 2 2 - 4 благодаря бесценной информации о 4-ке пик (рука ОТК: ТДхх ТДххх хх хх). Хочу возразить и на следующее утверждение: Цитата 2 = минимальная рука (на это 3 = ФГ, поскольку сила уже описана) Здесь вообще видна логическая непоследовательность: либо мы пасуем, либо приступаем к шлемовой торговле. "Шлем или частичка - так торгует..." (Саймон). А гейм исследовать не надо? И что делать с такими руками: ххх ТКххх хх КДх напротив Тх Дхх ххх ТВххх? Пас с рукой ОТВ есть ничто иное, как бриджевое преступление. Поскольку он лишил ОТК шанса переоценить свою руку. Скажи он 3 (инвит, естественно) - и ОТК не задумываясь поднимет в гейм. Теперь объясню, почему в NS секвенция 1 - 2 3 - показывет минимум с 4-фитом. Это делается согласно Принципу Быстрого Описания (Общие Принципы Натуральной Торговли в ближайшее время будут выложены на сайте). А фит показывать необходимо! Рассмотрим пример: вы держите Тхх Дх ххх КДххх и слышите торговлю: 1 - 2 2 = я минимален! Что теперь? Вы радостно пасуете, посмеиваясь над глупым (тем, который сфорсирован до 2БК) противником, поскольку он грохнется в этих дурацких 2бк, а вы с комфортом исполните 2 . Угадайте, кто смеялся последним? Рука ОТК: ххх ТКВхх х Тххх. И торговля: 1 - 2 3 - 3 4 - 4 4БК - 6 Значения заявок: 3 = минимум с 4-фитом 3 = пока это держка, просит поставить 3БК с бубновой держкой. Торговля может остановиться в 4 4 = очевидный синглет, нет Фхх (сказал бы 4 на случай 4-ки у ОТВ) 4 = Фх в черве (фит был бы дан заявкой 3 ) 4БК = хорошая рука, шлемовый интерес (в рамках минимума) 6 = есть проблемы с этой заявкой? Понятно, почему такой конфуз? Потому что вместо полезной информации (минимум с 4-фитом) ОТВ получил абстрактную. И последнее. Цитата Ради чего при минимуме обеих рук мы соглашаемся играть 2БК на недостаточной силе вместо 2 на 5-2 или же 3 вместо 2 , если отвечающий имеет минимум с фитом? Опять логическая непоследовательность. Если вы уж верите в непогрешимость очков, в то, что 25-26рс дают гейм, то уж верьте тогда, что 22-23рс обеспечивают 2БК или 3 в мажоре. Чем же эта сила недостаточна? Ведь ответ 2/1, будучи как минимум инвитом, и обеспечивает эту самую "достаточность". Есть только одна секвенция, позволяющая встать ниже 2БК. Это: 1 - 2 2 - 2 (4-ая масть) 2 = минимум, нет держки, нет 3-ки . Тут ОТВ может спасовать, поскольку он получил вполне достаточно РЕАЛЬНОЙ информации. Dinos. |
|
|
26.02.04, 23:32
Сообщение
#4
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 80 Регистрация: 30.01.04 Из: St.Petersburg - Europe Пользователь №: 19 |
Сергей Николаевич, большое спасибо за подробный ответ.
Однако, хотелось бы продолжить обсуждение - я не сомневаюсь в логичности Вашей версии, но "...у всех свои недостатки!", как говорилось в известном фильме. Сначала пара слов о конкретных примерах - они поучительны, но оставляют место для сомнений. 1) Д10хх ТДххх Дх хх .. КВх Кхх Тхххх хх Торговля: 1 - 2 (форс до 2БК) - 2 - 4 ("благодаря информации о 4ке пик"). Не слишком приятный контракт, не правда ли. И дама бубен не была ненужной ценностью с точки зрения открывшего, ведь она в масти партнера... 2) Цитата "Шлем или частичка - так торгует..." (Саймон). А гейм исследовать не надо? И что делать с такими руками: ххх ТКххх хх КДх напротив Тх Дхх ххх ТВххх? Вы предлагаете торговлю 1 - 2 - 3 - 3 (инвит) - 4 . Изменим немного руку партнера. У нас по-прежнему Тх Дхх ххх ТВххх и мы даем инвит 3 , в то время как у открывшего а) КДх ТКххх ххх хх - сядем в инвите после бубновой атаки при козыре 4-1 б) КДх ТКххх хх ххх - при козыре 4-1 скорее всего сядем в) ххх ТКххх КДх хх - пожалуй, 3 относительно надежны г) хх ТКххх КДх ххх - две трефовые отдачи, бубна, пика - если туз бубен за марьяжом, то можно сесть и при козыре 3-2 - первым темпом вскрывают одну масть, вторым другую и еще жив трефовый прием для добора взяток виста - пика, две бубны и две трефы... Цитата Если вы уж верите в непогрешимость очков, в то, что 25-26рс дают гейм, то уж верьте тогда, что 22-23рс обеспечивают 2БК или 3 в мажоре. Чем же эта сила недостаточна? Ведь ответ 2/1, будучи как минимум инвитом, и обеспечивает эту самую "достаточность". Все-таки есть разница между тем, рисковать ли подсадом ради выигрыша гейма или рисковать подсадом в инвите. Не одна ли это из причин известной фразы "геймы надо ставить, а шлемы - выторговывать"? В связи с этим тезисом один конкретный вопрос - а как в NaturStandard начать шлемовую торговлю на масти открытия, имея фит? И два общетеоретических: Не важнее ли иметь 3 именно форсингом, а с инвитными руками без фита (или с полуфитом) спокойно заявлять 2БК, а с фитом - либо пасовать, либо ставить 4? Ваша система хорошо работают на конкретных геймовых примерах, но это сопровождается подсадами в инвите при несоответствии рук. И еще - может быть подход должен зависеть от диапазона открытий - похоже, что при широком диапазоне важнее иметь разнообразные форсинги для открывающего, в то время как при ограниченном важнее форсинги отвечающего? P.S. Проблема в том, что нельзя оценивать отдельные последовательности, а только всю схему торговли в этом месте в целом, поскольку, например, практически невозможно играть одновременно 1 - 2 - 2 НФ и 1 - 2 - 3 НФ ... Д4. |
|
|
27.02.04, 5:18
Сообщение
#5
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 19 Регистрация: 29.01.04 Пользователь №: 6 |
Дима, я попытался объяснить ЛОГИКУ форсинга до 2БК, и приведённые примеры имели целью продемонстрировать эту логику в действии. Что я ещё могу добавить, если даже пример, где ты будешь играть "безопасные" 2 , а я - верхние 6 , тебя не убедил. Так возражай тогда также на уровне логики, а не примеров, где всё лежит плохо.
Что ж, давай по порядку. Цитата 1) Д10хх ТДххх Дх хх ... КВх Кхх Тхххх хх Торговля: 1 - 2 (форс до 2БК) - 2 - 4 ("благодаря информации о 4ке пик"). Не слишком приятный контракт, не правда ли. И дама бубен не была ненужной ценностью с точки зрения открывшего, ведь она в масти партнера... В своём стремлении переспорить ты на моё открытие 1 щедро отсыпал аж целых 10рс. Может, всё-таки позволишь мне иметь хотя бы 11рс и заменишь Д на К? Что мы получим? Верхний гейм . На 22рс! Если только не пугать страшилками типа 4-1 или 5-1 И, пожалуйста, не исправляйся, подсовывая бесполезную Д. С такой рукой я скажу 2 , а не 2 . Идём дальше. Цитата Вы предлагаете торговлю 1 - 2 - 3 - 3 (инвит) - 4 . Изменим немного руку партнера. У нас по-прежнему Тх Дхх ххх ТВххх и мы даем инвит 3 , в то время как у открывшего а) КДх ТКххх ххх хх - сядем в инвите после бубновой атаки при козыре 4-1 б) КДх ТКххх хх ххх - при козыре 4-1 скорее всего сядем в) ххх ТКххх КДх хх - пожалуй, 3 относительно надежны г) хх ТКххх КДх ххх - две трефовые отдачи, бубна, пика - если туз бубен за марьяжом, то можно сесть и при козыре 3-2 - первым темпом вскрывают одну масть, вторым другую и еще жив трефовый прием для добора взяток виста - пика, две бубны и две трефы... Здесь у тебя опечатка, поскольку в приведённой секвенции 3 - это ШТ, а не инвит. Видимо, ты имел в виду секвенцию 1 - 2 - 2 - 3 . Так вот, приведённые тобой доводы я называю "А вдруг взвод автоматчиков в кустах?" (который нас непременно перестреляет ): в а) и б) ты наложил 4-1, с в) ты не споришь. Теперь г) - очередной ужастик Ты подробно объяснил, как надо успешно вистовать. Я не буду тратить время на объяснения, что и этот контракт может быть при случае выигран - дело не в этом. Если ты посмотришь внимательнее, то увидишь, что противник имеет 9 пик и полное исключение, а при Т за марьяжом легко выиграет 2 . И он уж не забудет оживить торговлю. Если же каждый раз бояться подобных ужастиков, то лучше в бридж не играть. Следующий тезис: Цитата Все-таки есть разница между тем, рисковать ли подсадом ради выигрыша гейма или рисковать подсадом в инвите Итак, Дима, ты готов рискнуть подсадом ради выигрыша гейма. А я что делаю? Я тоже готов "рискнуть" подсадом (только в частичке) ради постановки ХОРОШЕГО гейма. Взял в кавычки, потому что риск не так велик. Общая сила всё же делает её достаточно надёжной. И последнее. По поводу "грузить". Цитата Не одна ли это из причин известной фразы "геймы надо ставить, а шлемы - выторговывать"? ...а с фитом - либо пасовать, либо ставить 4 По-твоему получается так: либо прижимисто тормознуть в 2 , либо махануть в гейм, зная только, что партнёр минимален. Т.е. зажмуриться - и в прорубь. Авось не утонешь. У меня же подход другой: минимально рисковать, играя 3 в мажоре (или 2БК), зато ставить гейм с открытыми глазами (как в секвенции 1 - 2 - 2 - 4 ). И как ты думаешь, кто выиграет на длинной дистанции? Dinos. P.S. Цитата практически невозможно играть одновременно 1 - 2 - 2 НФ и 1 - 2 - 3 НФ ... Вот с этим я полностью согласен . P.P.S. Для vit'а: Попробую объяснить, почему секвенция 1 - 2 - 3 должна показывать минимум, а не максимум (это в дополнение к примеру с 6 ). Если с min и 5 4 я должен сказать 2 , то что мне делать на ребид партнёра 3БК? Пасовать, и упускать 6 ? Или сносить в 4 и садиться в 5 или 4БК? С максимумом же у меня проблем не будет - я скажу 4 , и моё усиление будет гарантировать безопасность этих контрактов. Dinos. |
|
|
03.03.04, 18:02
Сообщение
#6
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 80 Регистрация: 30.01.04 Из: St.Petersburg - Europe Пользователь №: 19 |
Сергей Николаевич!
Прежде всего извиняюсь за опечатки в своем предыдущем сообщении. Ваши ответы довольно убедительны: для системы с широким диапазоном (и форсирующим БК) преимущества форсинга до 2БК перевешивают его недостатки. Тем не менее, в системах без форсирующего БК с ограниченными (и слегка более слабыми - 11-16 вместо 12-21) открытиями вопрос (на мой взгляд) не так прост. Поэтому дальнейшее относится именно к этой ситуации, еще раз спасибо за ответ про Natural Standard. Цитата Что я ещё могу добавить, если даже пример, где ты будешь играть "безопасные" 2 , а я - верхние 6 , тебя не убедил. Так возражай тогда также на уровне логики, а не примеров, где всё лежит плохо. Честно говоря, оценить руку ххх ТКВхх х Тххх как минимальную после своего открытия 1 и ответа партнера 2 мне бы в голову не пришло и в страшном сне (зная, что 2 =НФ)... Так что 6 вместо 2 - это перебор (заранее соглашаюсь, что можно изменить пример на 5 вместо 2 ). Теперь по поводу необеспеченности инвита: Цитата 1 - 2 - 2 - 3 . Так вот, приведённые тобой доводы я называю "А вдруг взвод автоматчиков в кустах?" (который нас непременно перестреляет ): в а) и б) ты наложил 4-1 Вообще-то расклад 4-1 не такая уж и редкость... Кроме того, если нет форсирующего БК (а значит 2 могут быть заявлены на довольно плохой руке) и открытие от 11ти, то 2БК могут оказаться весьма натянутыми. Наконец, есть одно важное обстоятельство, которому пока уделено слишком мало внимания: ЕСЛИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ 1 - 2 - 2 - 3 ИНВИТИРУЕТ, ТО КАК НАЧАТЬ ШЛЕМОВУЮ ТОРГОВЛЮ НА МАСТИ ОТКРЫТИЯ? Вероятно, необходимо делать сейчас промежуточную заявку на 3ем уровне, а потом разбираться. В результате мы приобретаем точность в геймовой торговле и теряем ее в шлемовой. То же самое относится и к торговле 1 - 2 - 3 - если это показывает надвышки и форсирует, то точность шлемовой торговли становится выше, потому что при политике форсинга до 2БК, как я понимаю, зачастую торговля начнется так: 1 - 2 - 2БК - и что делать теперь? Опять-таки, в отсутствие форсирующего БК через 2 в минор можно торговать инвитные руки с 3х картным фитом типа хх Д10х ххх ТДВхх. Вообще, на мой вкус, форсинг до 2 в масть открытия наиболее хорошо согласуется именно с ограниченным диапазоном и нефорсирующим БК. Что же касается ЛОГИКИ такой схемы, то вся она вытекает из одного принципа - отложенный мажорный фит на уровне 3 всегда форсирует (и используется для шлемовой торговле на масти открытия с 3х картным фитом). Как следствие, теперь нельзя позволить многозначный ребид 1 - 2 - 2 , значит это должна быть НФ секвенция, а следовательно 1 - 2 - 3 должно форсировать. Д4. |
|
|
08.03.04, 3:55
Сообщение
#7
|
|
BridgeClub Группа: Друзья клуба Сообщений: 19 Регистрация: 29.01.04 Пользователь №: 6 |
Сперва несколько общих замечаний.
Дима, ты же математик. Так почему же вместо того, чтобы ДОКАЗЫВАТЬ, ты просто декларируешь? Почему ты не оспариваешь примеры, где гейм легко ставится на двойном фите, а просто "не замечаешь" их? А возражаешь только там, где ты "можешь" возразить? Сформулировав проблему некорректно, ты как ловкий фокусник достаёшь из кармана джокера и "победно" заявляешь: "А джокер старше туза!" Как ставился вопрос? Чем политика форсинга до 2БК привлекательнее, чем форсинг до 2 в масть открытия? Ты же дискутируешь, как если бы вопрос стоял так: До какого уровня фолжно форсировать 2/1, ЕСЛИ играется система с НФ БК, открытиями на плохих 11рс (и, подозреваю, секвенцией 1М-3М как блок). Этакий Акол (где 2/1 можно заявить на хорошей масти и 8рс) с современным наворотом. На такой вопрос я бы ответил: ответа не будет, так как нет смысла играть такую, на мой взгляд, неразумную систему (это мягко говоря). Перейдём теперь к конкретным возражениям. 1. Цитата Честно говоря, оценить руку ххх ТКВхх х Тххх как минимальную после своего открытия 1 и ответа партнера 2 мне бы в голову не пришло и в страшном сне (зная, что 2 =НФ)... Так что 6 вместо 2 - это перебор (заранее соглашаюсь, что можно изменить пример на 5 вместо 2 ). И то хорошо, что на 6 не претендуешь, а только на 5 Только забываешь одну вещь: ты же собираешься торговать 1 -2 -3 = ФГ! А с чего ты взял, что рука ОТВ будет именно та? А с Кхх хх Дхх КДВхх что заявит ОТВ? Неужели не 3БК? Я уж не говорю о том, что по твоей системе возможна только 4-ка треф. Надо продолжать? 2. Цитата Вообще-то расклад 4-1 не такая уж и редкость... И поэтому не надо ставить такой гейм? Вот это я и называю "взводом автоматчиков в кустах" Из всей предыдущей дискуссии следует, что ты не пытаешься искать гейм на дополнении (двойном фите), боясь сесть в частичке. Но ты же наверняка пользуешься комбинированным геймовым инвитом в секвенции 1 -2 . Не очень логично получается. 3. Цитата Кроме того, если нет форсирующего БК (а значит 2 могут быть заявлены на довольно плохой руке) и открытие от 11ти, то 2БК могут оказаться весьма натянутыми. В таком случае, и ответ 2/1 должен быть сильнее, т.е. от 11рс, как это делается в Precision Club. 4. Цитата Наконец, есть одно важное обстоятельство, которому пока уделено слишком мало внимания: ЕСЛИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ 1 -2 -2 -3 ИНВИТИРУЕТ, ТО КАК НАЧАТЬ ШЛЕМОВУЮ ТОРГОВЛЮ НА МАСТИ ОТКРЫТИЯ? Вероятно, необходимо делать сейчас промежуточную заявку на 3ем уровне, а потом разбираться. В результате мы приобретаем точность в геймовой торговле и теряем ее в шлемовой. Да, и такая заявка называется "неявный къюбид". И "разобраться" с этим не так уж и сложно - если уметь. И точность в ШТ не потеряется. 5. Цитата То же самое относится и к торговле 1 -2 -3 - если это показывает надвышки и форсирует, то точность шлемовой торговли становится выше... А это откуда следует? Будем доказывать, или просто декларировать? 6. Цитата ...потому что при политике форсинга до 2БК, как я понимаю, зачастую торговля начнется так: 1 -2 -2БК - и что делать теперь? Я ничего не понял. Откуда эта секвенция и для каких рук? Или опять опечатка? 7. Цитата Опять-таки, в отсутствие форсирующего БК через 2 в минор можно торговать инвитные руки с 3х картным фитом типа хх Д10х ххх ТДВхх. Эту руку надо торговать через 2 даже и при использовании форсирующего БК. А о форс. БК я скажу в резюме. 8. Цитата Вообще, на мой вкус, форсинг до 2 в масть открытия наиболее хорошо согласуется именно с ограниченным диапазоном и нефорсирующим БК. А это почему? "На мой вкус" - это не довод. 9. Цитата Что же касается ЛОГИКИ такой схемы, то вся она вытекает из одного принципа - отложенный мажорный фит на уровне 3 всегда форсирует (и используется для шлемовой торговле на масти открытия с 3х картным фитом). Вроде убедительно звучит, да? А очевидный логический пробел мы как бы и не замечаем. Так можно было бы играть (дело вкуса, хотя я придерживаюсь другого взгляда на это), ЕСЛИ БЫ ... ОТВ имел в своём распоряжении ПРЯМУЮ инвитирующую заявку. Но в твоей системе У НЕГО НЕТ ВЫБОРА! А это означает, что: а) либо ты играешь (полу)форсирующий БК, б) либо секвенция 1М-3М является инвитом, а не блоком. И, кстати, почему ты говоришь только про 3-картный фит? А что делать с 5422? 10. Цитата Как следствие, теперь нельзя позволить многозначный ребид 1 - 2 -2 , значит это должна быть НФ секвенция, а следовательно 1 -2 -3 должно форсировать. "Как следствие" чего? Того, что ты так играешь? То же могу сказать и про "а следовательно". Резюме. Система торговли - это здание, цельная конструкция. И нельзя просто так выдёргивать одни её элементы, по принципу "нравится-не нравится", и заменять другими. Здание-то должно быть гармоничным, и устойчивым. А то ведь может и рухнуть. Что же мы наблюдаем у тебя? 1 -2 -2 -3 =ШТ: это из 2/1FG (но, почему-то, без форс.БК); 1 -2 -2 -пас: это из общеязыковых пережитков (или дремучего Акола); 1М-3М =блок: из современных (и правильных) веяний; 1М-1БК =НФ: не гармонирует с предыдущей секвенцией. Что получилось? Эклектика. Нестыкующихся стилей. Теперь о форсирующем БК. Играя 5-картные мажоры, странно не пользоваться этим инструментом (особенно, если у нас 1М-3М это блок). Наиболее удобным как в пользовании, так и для игроков, не привыкших к этому инструменту, является, с моей точки зрения, полуфорсирующий БК. И переход на него не должен вызвать затруднений. Dinos. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.03.24, 19:46 |