Ответственность должностных лиц ФСБР в связи с их публичными высказываниями Опции

[SerVik]

Хочу обратить внимание уважаемых членов Совета ФСБР на сообщение Михаила Розенблюма в теме "Бриджевый фестиваль "Белые ночи в Санкт-Петербурге", 07-10 июля 2011 года" в бриджевом форуме "Анонс турниров" Гамблера. Ниже привожу текст сообщения.

4 июл 2011, 00:55, Автор: blum

Позволю себе дать комментарий к проблеме.

Текст действующей Классификации не содержит никаких ограничений на возможность квалификации турнира (т.е. начисления Мб, ПБ и РО), которые были бы связаны с участием в нем дисквалифицированных игроков.

В текст новой Классификации, работа над которым завершается в настоящее время, соответствующее ограничение, вероятно, будет внесено, дабы привести Классификацию в соответствие с решением, принятым Советом ФСБР 18 апреля текущего года.

Для удобства посетителей форума я процитирую пункты этого решения, релевантные в данном случае.

(цитата)

1. Спортивная дисквалификация (далее - дисквалификация) является
спортивной санкцией и выражается в отстранении от участия в турнирах.
Дисквалификация налагается на определенный срок (дни, месяцы, годы).
Дисквалификация может предполагать отстранение от участия только в определенных
турнирах (региональных, определенных чемпионатах и т.п.). Срок дисквалификации не может превышать двух лет. К лицу не могут быть применены спортивные санкции по истечении срока давности, который составляет два года.

... (несколько пунктов опущено)

8. Дисквалификация вступает в силу после опубликования решения о ней на
сайте ФСБР.
9. Дисквалификация действует на всех турнирах, проводимых под эгидой
ФСБР и ее региональных отделений, независимо от того, каким именно органом было
принято решение о наложении дисквалификации.
10. Участие лица, в отношении которого действует дисквалификация, в
турнире, делает невозможным присвоение мастерских баллов, рейтинговых очков и
призовых баллов по итогам такого турнира.
11. Совет ФСБР оставляет за собой право приостановить или отменить любую
дисквалификацию, независимо от того, каким именно органом было принято решение о
наложении дисквалификации.
12. В случае противоречия действующих спортивных документов ФСБР
настоящему решению применяются нормы настоящего решения.
13. Настоящее решение вступает в силу с момента опубликования на сайте
ФСБР.

(конец цитаты)

Пункт 8, как справедливо отмечалось выше в этой ветке, говорит, что в настоящий момент дисквалификация С.В. Иванова не действует. Впрочем, нельзя исключить, что публикация состоится, например, завтра. Двухлетний срок давности, о котором идет речь в пункте 1 (если, конечно, под спортивными санкциями Совет разумел именно введение дисквалификации в действие и начало отсчета её срока, в чём я лично не уверен) ещё не истёк.

Пункт 9, если понимать его буквально, прямо говорит о том, что на любом турнире, организаторам которого не является ФСБР или какое-то из её региональных отделений, никакие дисквалификации игроков не действуют. В частности, это означает, что п.10 к такому турниру применён быть не может. Но и здесь я не уверен, что понимаю пункт 9 правильно, и что формулируя его, Совет имел в виду именно буквальную трактовку.

Если всё же в оставшееся до начала турнира время Совет ФСБР даст разъяснение, из которого будет следовать, что С.В.Иванов дисквалифицирован, и что эта дисквалификация распространяется на предстоящий турнир "Белые Ночи", то, в согласии с пунктами 10 и 12, Мб, РО и ПБ на этом турнире начисляться не будут. Возьму на себя смелость предположить, что в этом случае Совет ФСБР не станет настаивать на расширительной трактовке термина "турнир", и тем самым, если дисквалифицированный игрок будет участвовать только в одном из двух турниров, входящих в фестивальную программу, то ровно этот турнир и будет лишен Мб и рейтинга.

Лично я (с учетом сказанного в этой ветке организаторами турнира) склонен думать, что всё это чистая теория, Совет никаких подтверждений дисквалификации С.В.Иванова давать не собирается, и те из предполагаемых участников турнира, кто подвержен айлурофобии, могут перестать беспокоиться.

В связи с этим сообщением у меня два вопроса и одна просьба.

1. Может ли, по вашему мнению, должностное лицо ФСБР иметь право на подобного рода публичные комментарии? Под словами "подобного рода" в данном случае подразумеваю мнение, мягко говоря, невполне отражающее действительное положение вещей.

2. Если, по вашему мнению, должностное лицо ФСБР такого права иметь не может, то не следует ли на будущее предусмотреть какие-то меры воздействия за такие публичные высказывания?

3. Я намерен обратиться к Михаилу Юрьевичу с просьбой прокомментировать последнюю фразу сообщения: "... и те из предполагаемых участников турнира, кто подвержен айлурофобии, могут перестать беспокоиться.". Интересует как общий смысл фразы, так, в частности, и смысл словосочетания "подвержен айлурофобии", применительно к турниру по Бриджу.
Прошу членов Совета поддержать эту мою просьбу.

Заранее благодарю

С. Гуреев

[Алексей Захаров]

Хочу высказать по этому поводу свое мнение. Беда, мне кажется, не в том, что должностные лица ФСБР высказывают свои (иногда ошибочные) предположения по тому или иному вопросу. Высказывают - и хорошо, куда хуже, если их мнение нельзя будет услышать. Проблема в другом.

Насколько я в курсе, рассмотрение на Совете 18 апреля проблемы дисквалификаций было во многом спровоцировано участием Сергея Иванова в А-Призе (соответствующие вопросы были заданы и в теме, посвященной А-Призу на этом форуме, и члены Совета после решения на них ответили). Совет обсудил ситуацию и принял решение на будущее, вполне разумное. Но не прояснил (ни публично, ни в частном порядке заинтересованным лицам - т.е. петербургской региональной организации), как это решение влияет на уже дисквалифицированного игрока. В результате до 4-ого июля включительно все, включая официальных лиц ФСБР, строили разные (не всегда верные) предположения и принимали на их основании разные (не всегда лучшие) решения, и абсолютно никто не имел надежной информации о статусе Сергея Иванова и о том, как должны поступать организаторы турниров. Вот это - действительно проблема.

Только 5-ого июля, после публичной просьбы прояснить ситуацию, Совет отреагировал (хотя нужно отметить, что на публичную просьбу Совет отреагировал оперативно, как об этом справедливо написал Денис Добрин в соседней теме).

Да, наверное, мы в Питере тоже не правы. Нам нужно было раньше сделать официальный (желательно публичный) запрос, а не задавать вопросы в частном порядке. Но Совету и без нашего запроса, с моей точки зрения, при принятии решения стоило четко описать его влияние на уже дисквалифицированных игроков (тем более Совет точно знал, что такие есть, и именно ситуация с участием одного из них в А-Призе спровоцировала обсуждение).

Так что очень хорошо, что официальные лица ФСБР дают неофициальные комментарии - даже если они оказываются неверными, они оказываются полезным индикатором. Неверный комментарий Михаила Розенблюма - не проблема, а симптом другой проблемы.

[SerVik]

Хочу высказать по этому поводу свое мнение. Беда, мне кажется, не в том, что должностные лица ФСБР высказывают свои (иногда ошибочные) предположения по тому или иному вопросу. Высказывают - и хорошо, куда хуже, если их мнение нельзя будет услышать. Проблема в другом.

...

Так что очень хорошо, что официальные лица ФСБР дают неофициальные комментарии - даже если они оказываются неверными, они оказываются полезным индикатором. Неверный комментарий Михаила Розенблюма - не проблема, а симптом другой проблемы.

Могу согласиться с тем, что предпочтительнее иметь хотя бы какие-то мнения должностных лиц НБО, чем их полное отсутствие. (Должен сказать, что действующий Совет ФСБР и его члены, на мой взгляд, демонстрируют в этом плане беспрецедентную конструктивную активность, в сравнении с предыдущими составами Совета НБО.) Однако хотелось бы видеть мнения, соответствующие компетенции. От предположений - увольте.

Прошу прощения, если Вы и так в курсе, но позволю себе напомнить Вам одну тему и некоторые причины, побудившие меня её создать:
"Противостояние мнений В. Я. Бруштунова и М. Ю. Розенблюма выраженное в статьях, о которых идёт речь в "открытом письме", во-первых, в явном виде демонстрирует эти проблемы. Во-вторых, в момент публикации этих статей, М. Ю. Розенблюм, в отличие от В. Я. Бруштунова, был едва ли не единственным функционером РЛСБ, и в любом случае бОльшими полномочиями в РЛСБ, чем он, фактически не обладал никто. Поэтому, полагаю, не будет слишком натянутым допущение, что его мнение, выраженное в статье "Дура Lex", было воспринято общественностью в качестве официальной позиции РЛСБ. Учитывая мою оценку этого мнения, Вы можете понять моё отношение к "размерам" проблемы".

Видите ли, Алексей, я всё ещё нахожусь под сильным впечатлением от этих причин, и, главным образом поэтому, не разделяю Ваше благосклонное отношение к неофициальным комментариям и неверным предположениям из уст должностных лиц ФСБР. Особенно - из уст именно этого лица. (Надеюсь, не станете меня осуждать в связи с последним уточнением.)

Сообщение отредактировал SerVik - 31.07.11, 1:57

[Алексей Захаров]

Должен сказать, что действующий Совет ФСБР и его члены, на мой взгляд, демонстрируют в этом плане беспрецедентную конструктивную активность, в сравнении с предыдущими составами Совета НБО.

...

Видите ли, Алексей, я всё ещё нахожусь под сильным впечатлением от этих причин, и, главным образом поэтому, не разделяю Ваше благосклонное отношение к неофициальным комментариям и неверным предположениям из уст должностных лиц ФСБР. Особенно - из уст именно этого лица. (Надеюсь, не станете меня осуждать в связи с последним уточнением.)

Сергей, в истории российского бриджа было много проблем, много спорных ситуаций. О них мне с моим всего двухлетним опытом игры тяжело судить, потому что воспоминания заинтересованных лиц о конкретных ситуациях, как всегда, расходятся, и полностью восстановить контекст невозможно. И погружаться в их обсуждение я не хочу. Но я понимаю, что история взаимоотношений с конкретными лицами и отношение к их действиям в предыдущих ситуациях влияет на Ваши нынешние оценки, это естественно.

У меня нет длительной и сложной истории взаимоотношений с кем бы то ни было из руководства российского бриджа. Меня волнует конкретная проблема, возникшая у организаторов турнира "Белые ночи" и имеющая шанс в той или иной форме повториться на других питерских турнирах (в организации многих из которых я в последнее время участвую). В этом контексте комментарий Михаила Розенблюма, пусть и не совпавший с последующей трактовкой решения, данной Советом, во-первых, никому ничем не помешал (насколько я знаю, и члены Совета еще раньше давали организаторам турнира схожие по смыслу комментарии в частных беседах). Во-вторых, у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что он был дан из лучших побуждений.

Я думаю, что мы с Вами немного "засоряем" нашим обсуждением (ушедшим от конкретной ситуации) форум, предназначенный для обращений к Совету.

А что касается комментария Михаила Розенблюма к пункту 9 - я думаю, тут просто привлекается внимание к неочевидности термина "турниры, проводимые под эгидой". Ясно, конечно, из общих соображений, что дисквалификация должна действовать на любом проводимом в России турнире, по итогам которого присуждаются ПБ, РО и Мб. Так что я воспринимаю комментарий как завуалированный призыв уточнить формулировку.

[SerVik]

У меня нет длительной и сложной истории взаимоотношений с кем бы то ни было из руководства российского бриджа. Меня волнует конкретная проблема, возникшая у организаторов турнира "Белые ночи" и имеющая шанс в той или иной форме повториться на других питерских турнирах (в организации многих из которых я в последнее время участвую). В этом контексте комментарий Михаила Розенблюма, пусть и не совпавший с последующей трактовкой решения, данной Советом, во-первых, никому ничем не помешал (насколько я знаю, и члены Совета еще раньше давали организаторам турнира схожие по смыслу комментарии в частных беседах). Во-вторых, у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что он был дан из лучших побуждений.

У меня есть длительная и сложная история отношений. Меня волнуют, как проблема, возникшая у организаторов турнира "Белые ночи", так и возможность её повторения на любом российском турнире. Разумеется, я воспринимаю эту проблему в контексте той "истории отношений". Меня заботят также и другие проблемы, оставшиеся в российском Бридже после прежнего руководства.
Стараюсь избегать основывания своих суждения на слухах, к которым я отношу Ваши упоминания комментариев членов Совета в частных беседах, и предположениях о чужих побуждениях. Мои суждения, как правило, основаны на опубликованных текстах.

Я думаю, что мы с Вами немного "засоряем" нашим обсуждением (ушедшим от конкретной ситуации) форум, предназначенный для обращений к Совету.

Думаю, Алексей, на Вас не лежит ответственность ни по какому вопросу в этом форуме.

А что касается комментария Михаила Розенблюма к пункту 9 - я думаю, тут просто привлекается внимание к неочевидности термина "турниры, проводимые под эгидой". Ясно, конечно, из общих соображений, что дисквалификация должна действовать на любом проводимом в России турнире, по итогам которого присуждаются ПБ, РО и Мб. Так что я воспринимаю комментарий как завуалированный призыв уточнить формулировку.

1. "Пункт 9, если понимать его буквально, прямо говорит о том, что на любом турнире, организатором которого не является ФСБР или какое-то из её региональных отделений, никакие дисквалификации игроков не действуют".
Как бы буквально ни понимать пункт 9., ПРЯМО он говорит совершенно другое, а то о чём говорит Михаил Юрьевич может быть извлечено из пункта в качестве КОСВЕННОГО смысла. Причём, этот косвенный смысл подразумевается комментируемым документом изначально. Напомню, комментируется решение Совета ФСБР, и, естественно, оно может иметь силу только для организаций ФСБР.
2. "В частности, это означает, что п.10 к такому турниру применён быть не может".
Напомню также, что "фантики" ПБ, РО и Мб не существуют сами по себе. Они - ПБ, РО и Мб ФСБР. Здесь у Михаила Юрьевича следует поинтересоваться: он в серьёз полагает, что могут быть какие-то турниры, в которых присваиваются Мб, РО и ПБ ФСБР, и организаторы которых при этом никак не связаны с ФСБР?
3. "Но и здесь я не уверен, что понимаю пункт 9 правильно, и что формулируя его, Совет имел в виду именно буквальную трактовку".
В понимании этого я, Алексей, с Вами практически согласен. С той небольшой разницей, что меня не обманывает витиеватый стиль Михаила Юрьевича. (Я проходил с ним это очень основательно на материале обсуждения текстов Кодекса Законов Бриджа.) Единственным бесспорным смысловым содержанием абзаца может быть представление пункта решения Совета ФСБР как не особенно юридически грамотного.
А это уже может трактоваться в очень широком диапазоне, включающем попытку оказать давление на Совет и организаторов турнира "Белые ночи", а также дискредитацию Совета как высшего постоянно действующего органа ФСБР в глазах рядовых любителей Бриджа.

Я благодарен Михаилу Розенблюму за попытку разобраться в ситуации, которую он сделал перед "Белыми ночами". Я считаю, что его выводы о том, что Сергей Иванов на тот момент не был дисквалифицирован, были вполне разумными и логичными (хотя это и оказалось не так в свете разъяснения Совета от 5-ого июля).

Хотел бы предостеречь Вас, Алексей, от излишней благодарности.

Сообщение отредактировал SerVik - 15.08.11, 17:25