Заявление в Совет ФСБР, Quod licet Jovi, non licet bovi |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Заявление в Совет ФСБР, Quod licet Jovi, non licet bovi |
20.09.10, 21:22
Сообщение
#1
|
|
2 разряд БК.ру Группа: Друзья клуба Сообщений: 10 Регистрация: 08.12.04 Пользователь №: 218 |
Начинаем разговор. Цель – определить объективно ли наше судейство и решения АК. Нет ли разницы между отношением и правоприменением к признанному мастеру и игроку с 1 разрядом. По существу рассмотрение вопроса начнем в следующем сообщении. Сейчас для разминки несколько сдач. Подборка из собственной практики, исключительно для иллюстрации мысли: «Блефуете, черти! Все, от мала до велика».
Пример 1. КЧР-2010. Север 9852 873 Q652 42 Запад . . . Восток A6 . . . . KQJ743 42 . . . . 10965 Q10843 A9 AQ83 . . K Юг 10 AKQJ K7 J109765 Торговля: Дубинин Гарусов Громов Жмак 2♣ . . . . . пас . . . . 2♦ * . . . 2♠ 3♥ . . . . . Х . . . . . 4♣ . . . . . пас пас . . . . Х Пример 2. Transnational Open teams. Estoril-2005. Север Q43 QJ62 J AJ1054 Запад . . Восток K8652 AJ97 K . . . . A103 75 . . . AK9843 Q9873 ---- Юг 10 98754 Q1062 K62 Торговля: Канадец1 Красносельский Канадец2 Жмак Пас . . . . . . пас . . . . . . . . . 1♠ . . . . . . (...) Блеф Канадца2 (это была сборная Канады, которая вылетела из Бермудского Кубка) на третьей руке в хорошей зональности привел к тому, что мы единственные в зале играли 3БК. Пример 3. КЧР-2010. Север A54 732 Q632 Q43 Запад . . . Восток Q8 . . . . J103 A5 . . . . K108 74 . . . . AKJ5 A987652 KJ10 Юг K9762 QJ964 1098 --- Торговля: Гарусов Черняк Жмак Добрин 3♣ . . . . . пас . . . 3бк . . . пас Блеф на висте. После атаки ♠2 (4й сверху из объяснений оппа) я посчитал «по-книжному», что у Добрина нет 5картных мастей и, следовательно, третья дама треф может быть только у него и…..сел в 3БК, сыграв королем треф. Пример 4. КЧР-2009. Север Q9632 AJ J4 J1065 Запад . . Восток 7 . . . . K85 KQ952 43 863 . . Q10972 AK83 . Q92 Юг AJ104 10876 AK5 74 Торговля: Хвень Осипов Татаркин Жмак 1ч . . . . . пас . . . . 1♠ . . . . . пас 2♣ . . . . . пас . . . . пас . . . . пас Вистовали 2♣ вместо собственных 4 пик. Пример 5. КЧР-2009. Север Q2 QJ93 876 QJ86 Запад . . Восток 87543 AJ96 105 . . K764 J4 . . . AK103 10432 K Юг K10 A82 Q952 A975 Матушко Беликов Хохлов Высоцкий 2♠* . . . . . пас . . . . 2бк* . . . пас (5-9 очков, 5-5 ♠+минор) далее показ синглета в бубне и постановка 4♠. Оппоненты, не ожидая такого расклада, выпустили 4♠. Собственно о чем эти примеры? Да ни о чем. Блеф был и остается неотъемлемой частью игры, напрямую разрешенной Кодексом. Цитата Кодекс.Правило 73E. Обман. Игрок может уместно пытаться обмануть оппонентов посредством заявки или игры (пока такой обман не защищен скрытым взаимопониманием в паре или опытом). А вот почему для мастеров блеф – признак чемпионской игры, а для перворазрядников – жульничество, попробуем разобраться в следующем сообщении. Продолжаем разговор. Вот тексты апелляций. Читать их следует без паузы на обсуждение, поскольку они были объединены в одно «дело» и решения по ним принимали одновременно. А4.doc ( 120,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 103 А5.doc ( 109,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 63 Сначала немного о смешном. Из решений АК следует, что торговли 1♣-(Х)-1♦=0-7, бубна лучше трефы и 1♣-(Х)-1♥=от 7 очков, от 4ки черв одинаковы (похожи, подобны). Интересно, понимают ли члены АК разницу между бубликом и дыркой от бублика? И то и другое круглое, мало того, одно без другого не существует, но при попытке надкусить разница становится очевидной. Означает ли такой формальный подход к сходству торговли, что пара Громов-Дубинин (пример 1) на чемпионате мира в Филадельфии будет алертировать в торговле 2♣-(пас)-??? любые заявки, включая 2♥/♠ и объяснять: «могут быть любые отклонения, например, не быть червей/пик.» Думаю, на такое шоу зрители будут ходить толпами, а судью звать одновременно с доктором. Означает ли, что пара Добрин-Черняк (пример 3) должны теперь алертировать ЛЮБОЙ первый ход и предупреждать о возможности отклонения от базовой договоренности? Должны ли Матушко-Хохлов (пример 5) алертировать ЛЮБЫЕ открытия из-за того, что был блеф открытием 2 пики? Думаю, что не будет ни того, ни другого, ни третьего. Больше того, члены АК Добрин, Воробей и Хюппенен не будут настаивать на таком развитии событий. Так почему же такое требование для челябинской пары оказывается обязательным после первого же случая блефа? Нет ли в таком решении «двойного стандарта»? Дальше не так весело. В решениях АК записана явная нелепица: сначала «случай» назван неправильным объяснением, затем в следующем предложении этот же «случай» назван блефом и во второй апелляции подтверждено, что все-таки блеф. Происходит это из-за противоречия между Кодексом и Политикой алертов ФСБР. К этому феномену вернемся позже. Сейчас важно понять, чтобы определить блеф или неправильное объяснение ("согласно политике алертов") необходимо найти 1♣-(Х)-1♦ в конвенционной карте. Эта торговля не описана ни в одной конв. карте (просто место не предусмотрено), в дополнительных листах также никто эту торговлю не приводит, поскольку описывать «золотой стандарт» Березки в 100тысячный раз не очень осмысленно. Но тем не менее, в описании системы пары Калганов-Курятов эта торговля есть, равно как и 1♣-(Х)-1♥. А сама система находится в моем почтовом ящике (мы проводили перед турниром системные зачистки), о чем я уведомил сначала судей, а затем и АК. В скачивании системы из моей почты нам было отказано, на основании все той же Политики алертов ФСБР. И тут я должен признать правоту судей и членов АК, действовать нужно принципиально и в соответствии с заранее объявленными правилами. Сказано в политике алертов, что систему надо носить с собой, значит надо. Да вот какая незадача, сказано в положении о КЧР-2010: «Все пары, участвующие в турнире, должны до начала турнира зарегистрировать систему торговли, прислав конвенционную карту и дополнительные листы к ней по адресу: osipov@bridgemoscow.ru», а в 8м туре в турнире появились новые сочетания пар в некоторых командах, без этих самых зарегистрированных до начала турнира конв. карт, а в 9-11 турах это явление стало массовым (Веселов И.А. - Воложенин И.А., Хохлов Ю.В. - Петрунин А.А., Андреев В.В. - Орлов С.Ю., Кычанов В.А. - Дубинин А.А., Матушко Г.В. - Петрунин А.А., Ершов С.В. - Татаркин В.А., Якобсон И.И. - Харламов В.С., Кычанов В.А. - Драчев С.С., Татаркин В.А. - Рыбников Г.Е.). Напомню, что разбирательство в АК как раз было после 8го тура. То есть к моменту заседания АК судьи уже проявили неформальный подход в отношении конв. карт, а на следующий день и члены АК допустят такой же «неформал» в своих командах. Снова возникает вопрос о двойных стандартах. Дальше совсем грустно. Председатель жюри (Добрин) открыл заседание фразой: «Должен сразу сказать, что мне эта ситуация сильно не нравится». То есть в нарушение рекомендаций «кодекса практики» для АК пришел на заседание с уже сформированным мнением. (Цитата из «Практики»: «Члену комитета, который имеет такое предварительное знание о существе апелляции, которое может повлиять на объективность его участия, следует взять самоотвод, и его предпочтительно заменить».) Таким образом, заседание АК сразу превратилось в дисциплинарные слушания. На каком основании? Два удачных блефа за день (за год?) это еще не основание для дисциплинарного разбирательства. Переходим к технической части. Так что же было в первом случае блеф или неправильное объяснение? А во втором был неправильное объяснение или блеф? П. Воробей после заседания АК изобрел новый термин «блеф объяснением», к сожалению, ни в Кодексе, ни в «практике» к кодексу для АК я такого термина не обнаружил. Попробуем посмотреть на ситуацию, опираясь на Кодекс и «практику» к нему для АК. А затем посмотрим политику алертов ФСБР. Цитата из «практики»: Цитата Несоответствие между данным объяснением и реальными руками Если одно и то же объяснение заявки дано обоим игрокам противоположной стороны, и в дальнейшем подтверждено, что оба игрока стороны, давшей объяснение, соглашаются, что это правильное значение (и отсутствует противоречие с информацией на конвенционной карте), если рука, к которой относится объяснение, значительно отличается от той, которая бы соответствовала объяснению, — такой случай следует рассматривать в соответствии с теми правилами и регламентациями, которые относятся к блефовым действиям. Если игроки пары предлагают отличающиеся объяснения, или если противоречащее утверждение в конвенционной карте сбило с толку оппонента, может применяться процедурное наказание за нарушение Правила 75. Независимо от этого, результат будет присужден, если оппонентам нанесен ущерб и представляется, что существуют условия для присуждения записи. (Смотри предшествующее положение о присуждении записи, а также последующее положение о процедурных наказаниях.) В обоих случаях игроки пары Калганов-Курятов давали одно и то же объяснение заявок обоим игрокам противоположной стороны. И противоречие с информацией в конвенционной карте отсутствует – в конв. карте НЕТ такой торговли, как и у всех пар, играющих «Березку». Почему для игроков с первым разрядом презумпция невиновности (пока не доказано обратное) в таких ситуациях не работает? А если работает, тогда оба случая следует отнести к блефу. Кодекс о блефе. Цитата Правило 40С1. C. Отклонения от системы и блеф 1. Игрок может отклоняться от объявленных его стороной взаимопониманий при непременном условии, что у его партнера не больше причин быть осведомленным об этом отклонении, чем у оппонентов. Повторные отклонения ведут к неявным взаимопониманиям, которые в этом случае становятся частью партнерских методов, и их необходимо раскрывать в согласии с регламентациями, управляющими раскрытием системы. Если Судья сочтет, что есть нераскрытое знание, нанесшее оппонентам ущерб, он должен скомпенсировать запись и может наложить процедурный штраф. 2. В иных (кроме указанных выше) случаях игрок не имеет обязательства раскрывать оппонентам, что он отклонился от его объявленных методов. Правильно ли я понимаю Кодекс, что именно повторный блеф делает его «системным» ? Или нужно читать между строк? А вот выдержка из «практики»: Цитата Блефовые заявки Определение блефовой заявки: ”Сознательное и грубое искажение онерной силы или длины масти”. Блефовая заявка законна, если она не основана на партнерском взаимопонимании. Никакого наказания или присуждения записи не может быть при таких законных действиях. Партнерское взаимопонимание существует, если оно явно согласовано парой; с другой стороны оно может существовать, потому что является неявным следствием одного из многочисленных обстоятельств. Чтобы считать, что такое неявное взаимопонимание существует, необходимо установить, что партнер игрока, который блефует, имеет повышенную осведомленность, что в данной ситуации заявка может быть блефовой. Случай будет именно таким, только если, по мнению комитета, установлено одно из следующих обстоятельств: • похожие блефовые действия имели место в паре неоднократно в прошлом и не так давно, чтобы память об этих действиях испарилась из сознания партнера, — должна фиксироваться привычка, когда событие случается столь часто, что может быть ожидаемо; или • в недавнем прошлом подобная блефовая заявка в паре случилась, и считается, что память об этом столь свежа, что не может испариться из сознания; или • блефовые заявки различного типа случались в паре с такой частотой и достаточно недавно, что партнер явно сознает тенденцию, что такие блефовые заявки имеют место; или • игроки пары взаимно осознают некоторые внешние существенные моменты, которые могут помочь распознаванию блефовой заявки. Блефовая заявка, о которой на основе вышеизложенного установлено, что она является предметом партнерского взаимопонимания, не разрешена, и может быть присуждена искусственная компенсирующая запись вместе с процедурным наказанием для нарушившей стороны, если это кажется подходящим. Игрокам, относительно которых установлено, что у них существуют явные соглашения, касающиеся блефовых заявок, или неявные соглашения, касающиеся блефовых заявок специального вида, необходимо напомнить, что у них есть партнерские соглашения, которые являются предметом регламентаций, установленных в соответствии с полномочиями Правила 40B2(d). ”Логическая альтернатива” — это другое действие, которому среди игроков подобного класса и использующих методы этой пары значительная часть уделила бы серьезное внимание, причем разумно предположить, что некоторые из них могли бы это действие принять. Раскрытие блефовых тенденций Паре не разрешено защищаться от предъявленной претензии, что блефовые действия основаны на взаимопонимании, заявлением, что, хотя партнер осознавал возможность блефа в данной ситуации, его действия, последовавшие за блефом, были полностью нормальными. Оппонентам дано право на одинаковую и своевременную осведомленность о любом соглашении, явном или неявном, так как это может повлиять на их выбор действий, и по этой причине взаимопонимание должно быть раскрыто. Обманная игра картами ВИСТУЮЩИМИ Всегда при условии, что сделано правдивое раскрытие согласованных значений и ожиданий игры картами вистующими, спорадическая обманная игра картами является законной. И тогда разыгрывающий полагается на свой страх и риск, делая выводы из того, какие карты были сыграны. (См. ”Несанкционированная информация”.) Неоднократных похожих блефовых действий не было. БлефовЫХ заявОК различного типа в паре не встречалось. Игроки пары взаимно НЕ осознают внешних существенных моментов, которые могут помочь распознаванию блефовой заявки. Единственный пункт, за который мог бы «зацепиться» АК говорит о подобии (сходстве) заявок, об этом я писал выше, внешнее сходство не означает одинаковый бриджевый смысл. Мне кажется, что если обе заявки трактовать как блеф, то «Никакого наказания или присуждения записи не может быть при таких законных действиях.» А вот цитата из Политики алертов ФСБР Цитата Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера, то Судья (а при необходимости, Апелляционный Комитет) исходят из того, что была сделана правильная заявка, но дано неправильное объяснение. Противоположное решение может быть принято только в том случае, если правильность алерта/отсутствия алерта/объяснения подтверждается записью в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле. При этом конвенционная карта обязана находиться на столе, либо быть предъявлена Судье непосредственно за столом одним из игроков пары. Аналогично трактуются нарушения в разъяснении вистовых конвенций. Собственно, этот абзац и приводит к абсурду в решениях АК. Если следовать тексту формально, то оба случая должны трактоваться как неправильное объяснение (часто ли бывает, что оба игрока дают одинаковые неправильные объяснения?). Если следовать здравому смыслу и Кодексу, то оба случая блеф. Продолжение следует. |
|
|
21.09.10, 14:11
Сообщение
#2
|
|
2 разряд БК.ру Группа: Друзья клуба Сообщений: 10 Регистрация: 08.12.04 Пользователь №: 218 |
Продолжаем.
Преодолеть этот юридический тупик невозможно, даже если выскажутся все «толкователи» кодекса и «Политики алертов». Аргументы пострадавших экспертов также не помогут нам разобраться в вопросе, ведь какая разница чем закончилась сдача, результат сдачи факт блефа не отменяет. Поэтому вернемся к простому и понятному, к первоначальной цели разговора, – объективно ли наше судейство и решения АК? Нет ли разницы между отношением и правоприменением к признанному мастеру и игроку с 1 разрядом? Я утверждаю, что такая разница существует. Если предыдущие сдачи, факты и цитаты из Кодекса кому-то показались неубедительными, посмотрим на новые примеры (у меня их много, хороших и разных, разговор могу продолжать долго): Пример 6. КЧР-2010. ROUND 3. SEGMENT 1 30 Апреля VS Старый Мастер OPEN ROOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CLOSED ROOM NS: Перехрест К.П. - Кошелев А.И. . . NS: Борисов Д.В. - Веселов И.А. EW: Черняк Л.Э. - Добрин Д.А. . . . . . EW: Шуднев А.М. - Волков С.В. 3NT N 6бубен -2 -200 3NT N 7бубен -2 -200 Север Q6 AK10 1032 K10743 Запад . Восток A87 . 432 8742 J63 J4 . . AK976 QJ82 96 Юг KJ1095 Q95 Q85 A5 Атака 5й сверху. Расход в сдаче. Пример 7. КЧР-2010. ROUND 5. SEGMENT 2 Lazy VS Старый Мастер OPEN ROOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CLOSED ROOM NS: Хюппенен Ю.Н. - Холомеев В.Г. . . . NS: Воложенин И.А. - Некрасова К.И. EW: Добрин Д.А. - Черняк Л.Э. . . . . . . . EW: Петрунин А.А. - Стеркин А.Е. 3NT N 3пик +2 +660 3NT N 5пик +2 +660 Север AJ10 K108 AJ43 Q83 Запад . . Восток 962 . . KQ843 Q96 . . J74 Q1092 65 J97 . . . 1065 Юг 75 A532 K87 AK42 Атака 5й картой. Расход в сдаче. Пример 8. ROUND 7. SEGMENT 2 Носороги VS Старый Мастер OPEN ROOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CLOSED ROOM NS: Андреев Ю.Р. - Воробей П.Н. . . . . . . NS: Добрин Д.А. - Черняк Л.Э. EW: Воложенин И.А. - Некрасова К.И. . . . EW: Козлов С.В. - Красносельский М.А. 3NT E 6черв +3 -490 3NT E 3черв +4 -520 Север 10986 J4 93 Q10763 Запад Восток 3 . . . . . AKQ72 75 . . . . Q108 AK8754 J62 AKJ2 . . 84 Юг J54 AK9632 Q10 95 Атака 5й картой. -1 имп. Пример 3. ROUND 11. SEGMENT 1 Старый Мастер VS Аккорд OPEN ROOM . . . . . . . . . . . . . . . . . CLOSED ROOM NS: Добрин Д.А. - Черняк Л.Э. . . . NS: Кашин А.Н - Козлов Д.В. EW: Гарусов К.А. - Жмак М.Н. . . . . EW: Веселов И.А. - Воложенин И.А. 3NT E 2пик -1 +100 5т W 5пик = -600 Север A54 732 Q632 Q43 Запад Восток Q8 . . . . . J103 A5 . . . . . K108 74 . . . . . AKJ5 A987652 KJ10 Юг K9762 QJ964 1098 ---- Атака 5й картой. И наконец сработало: +12 импов. Я, конечно, понимаю, что атаковал все время один и тот же игрок, что второй, возможно, просто не обращал внимание, что при напряженном графике (Добрин-Черняк отыграли чемпионат практически без замен) не было времени на то, чтобы обратить внимание партнера на возможность блефа на висте (а это первые случаи, я проверил протоколы турниров), что результаты первых 3х сдач были расходные и сознание не фиксировало эти ходы как блеф. В конце концов, никто не пытался вписать в протокол «правильную» карту атаки. Но это неформальный подход, который мы все применяем по отношению к себе. Возникает он в нашем сознании в пылу спортивной борьбы, когда существует четкая граница между МЫ («хорошие и честные») и ОНИ («плохие и лживые»). Процесс более-менее естественный и неконтролируемый пока он бурлит в голове. Я только против, чтобы эта граница перекочевала из некоторых голов в практику решений судей и АК. Несложно представить, что такая граница в конце концов пройдет по разрядной сетке (начало положено), по очевидной причине - «поймать» человека несведущего в Правилах и Политиках на какой-нибудь искусственно придуманной закорючке очень просто, он еще и уедет счастливым в свой Челябинск (Новосибирск, Ижевск, Самару….), что жуликом не обозвали. Уже ходят кулуарные разговоры про базу данных, про «чистку рядов». Разумнее, мне кажется, энергию местных «боббивольфов» направить на ЛИКБЕЗ оставшихся 300-400 игроков, с помощью публикации в бриджевых СМИ примеров с объяснением «что такое хорошо и что такое плохо». Думаю, Совет должен определить политику в этом вопросе. И, наконец, Заявление. Прошу Совет ФСБР организовать повторное рассмотрение апелляций 4 и 5 с КЧР-2010, поскольку считаю, что заседание было проведедно с нарушением процедуры, а решения принятые АК противоречат Кодексу (факты изложены выше). Такая возможность для Совета предусмотрена Кодексом: Цитата Правило 93. апелЛяционные ПРОЦЕДУРЫ C. Дальнейшие апелляционные возможности 1. Регламентирующие организации могут установить процедуры для дальнейших апелляций после исчерпания упомянутых выше процедур. Каждая такая дальнейшая апелляция (если будет сочтена не имеющей оснований) может подлежать санкции, накладываемой регламентацией. 2. Ответственный Судья или апелляционный комитет могут передать дело для последующего рассмотрения Регламентирующей организацией. Регламентирующая организация имеет полномочия для окончательного решения по любому делу. И «кодексом практики»: Цитата Апелляция к ”национальному органу” Согласно Кодексу обязательно, чтобы существовали условия для подачи апелляции на решение(я) любого апелляционного комитета в национальный орган. Никакую апелляцию в национальный орган не следует принимать, если предварительные стадии принятия решения и апелляции не были проведены и исчерпаны. Для национального органа законным является установление некоторых ограничений на круг вопросов, которые он будет заслушивать; широко распространенной практикой, рекомендованной ВБФ, является такая, когда национальный орган не будет пересматривать оценочные суждения за исключением случая, когда апелляционный комитет вынес суждение, которое может быть не основано на добытых им фактах по рассматриваемому случаю. Спорные проблемы правила и/или регламентации — вот вопросы, имеющие основания для рассмотрения в национальном органе. С уважением, Максим Жмак |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 18.04.24, 15:58 |