Открытое письмо Витольду Яновичу Бруштунову, всё ещё об апелляционных комитетах Опции

[SerVik]

Письмо, текст которого - ниже, было написано в конце 1999-начале 2000 г.г. Тогда же по моей просьбе Д. Рылов отослал его на E-mail адресата. Ответа на письмо я не получил. Когда при встрече поинтересовался у Витольда Яновича о том, получал ли он моё письмо, он сказал, что, наверное, из-за проблем с кодировками он не смог его распознать, и это письмо вместе со спамом было удалено. Он попытался мне объяснить, как можно присоединить Word'овский файл к письму, но в то время я абсолютно не владел такой информационной технологией как электронная почта и не смог воспользоваться его советом.

Бесконечно благодарен Дмитрию Рылову и его супруге Оле за то, что они любезно, терпеливо и бескорыстно в 1998-99 г.г. предоставляли мне возможность использовать (в их отсутствие) их квартиру в качестве места работы и компьютер в качестве инструмента. Бесконечно благодарен Диме за то время, которое он потратил, бескорыстно обучая меня обращению с клавиатурой и Word'ом.
Без этого огромного содействия не могли бы быть написаны многие первые мои тексты, опубликованные на бриджевых сайтах. Не могло бы быть этого письма и той моей работы, о которой в нём говорится.

Полагаю, само письмо и его содержание не утратили своей актуальности.

Здравствуйте, уважаемый Витольд Янович!

Будьте, пожалуйста, так любезны, извините за вторжение.
Долго созревал для написания этого письма. Надеюсь, Вы не оставите его без внимания.
Начну с мелочей, для разгону. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к замене термина "Кодекс Бриджа" термином "Правила Бриджа", которая была предложена на судейском семинаре РЛСБ в 1997 г. одним из его руководителей С. Литваком? Насколько такая замена обоснована? Мне кажется, в современных условиях может быть целесообразным название "Законы Бриджа". Во-первых, насколько понимаю, это не менее адекватный перевод слова "Laws". Во-вторых, в дореволюционной российской литературе по карточным играм использовались оба термина "законы" и "правила". Например, в книге М. Шевляковского "Винт, карточные игры", насколько можно судить, понятием "законы" обозначались положения, безусловно обязательные к выполнению, а понятием "правила" некие рекомендации игрокам по выбору рациональных игровых поступков, которые также служили и партнёрскими соглашениями.
Второе, о чём давно хотел поинтересоваться: откуда взялась фраза "Кодексы дают Вам выбор - играть контракт с контрой или без контры" в примере 81 Вашей книги "Бриджевая этика"? Наверное, это что-то древнее?

Позволите ли мне поделиться с Вами своими оценками процессов, происходящих в российском бриджевом движении и некоторых их причин? Прошу проявить снисхождение, если что-то из последующего покажется Вам дерзостью.
Важнейшим отправным пунктом для возникновения моего теперешнего видения этих процессов стало осмысление Вашего материала "Какими быть апелляционным комитетам?" и реакции на него М. Розенблюма, опубликованных в журнале "Бридж в России" (№13). Это была, можно сказать, мучительная работа, которая длилась в общей сложности десятки, если не сотни, часов. Я вчитывался по очереди в ваши материалы и в Правила Бриджа, изданные РЛСБ, пока не составил более-менее удовлетворительно обоснованных суждений. (По дороге, как никогда до этого, продвинулся в умении читать Правила и в их понимании, а также обнаружил ряд неточностей перевода.) После первого прочтения мои симпатии всецело были на Вашей стороне. Но я вполне отдавал себе отчёт в том, что это, очень возможно, иллюзия, которая сложилась под влиянием моего бесконечного уважения к Вашему вкладу в развитие отечественного Бриджа и пониманию путей его продвижения. (На мой взгляд, никто из значимых функционеров РЛСБ (ВЛСБ) не обладал и не обладает близким по эффективности к Вашему пониманию этих самых путей.) Однако, ёрничание, если не сказать, слабо прикрытая грубость, Вашего оппонента вынудило попытаться взглянуть на Ваш текст его глазами. Пришлось признать, что кисло-горькие пилюли (сначала я их даже не заметил!), щедро подмешанные в рассуждения о "фактах и правилах", в восприятии человека, которому они непосредственно адресованы, должны вызывать крайне неприятные эмоции. Возможно, могу Вас понять, как в случае, если Вы это сделали намеренно в провокационных целях, так и если это было искренним выражением боли и горечи за судьбы российского Бриджа. Но, во всяком случае, один момент реакции Михаила нашёл моё понимание. Это придало импульс для более критичного изучения Вашей статьи. Вторичные субъективные выводы, если не принимать во внимание "пилюль", грубо можно представить так: от 75 до 85 % текста - знание Правил и методически грамотное их применение; от 15 до 25 % - ошибки и неточности, сомнительные ссылки, субъективизмы. Конечно, в противовес этому, у Миши процентов 90-95 ахинеи, эмоций, ёрничания, базирующихся на фатальном непонимании чего-то крайне важного. Думаю (хочется верить), что очень скоро он будет в состоянии оценить жуткий вред, который наносит бриджевому движению такое отношение к Правилам и судейству. Но, ещё в одном пункте я принципиально согласен с Михаилом: с его неприятием Вашей склонности апеллировать к ACBL-овским комментариям к Правилам Бриджа. Во времена, когда ещё только проклёвывался на российской арене такой "асс" судейского дела, как С. Литвак, во внутриклубных спорах с ним мне пришлось сформулировать тезис о том, что мы должны фиксировать клубную (российскую) судейскую практику, обсуждать спорные ситуации и писать свои комментарии к Правилам. Не могу сказать, что в настоящий момент я вполне удовлетворён уровнем осмысления всех примеров в Вашей статье. Испытываю потребность узнать мнения об этом людей, имеющих представления о Правилах и опыт судейства. Думаю, "побуквенный" анализ Вашего и М. Ю. Розенблюма материалов в №13 журнала "Бридж в России" может стать одним из главных предметов приличного российского судейского семинара.
В целом сложилось ощущение, что комментарии к примерам в своей статье Вы писали не так скрупулёзно как, например, участвовали в дискуссии по поводу Правила 79, опубликованной в №15 журнала "Бридж в России". (Всё никак не соберусь прочесть её второй раз, чтобы вполне разобраться.) Ответ М. Розенблюма оставил впечатление, что он (ответ) рождался и вовсе впопыхах. Реакция на Вашу статью Михаила Юрьевича и его поведение на упомянутом судейском семинаре РЛСБ 1997 г. побудили меня внимательно прочесть всё посвящённое Правилам, судейству и работе АК, что было опубликовано в российских бриджевых изданиях. Эту работу я пока так и не закончил, а тогда подоспели "Бридж в России" №14, очередная конференция РЛСБ. В общем, около 1,5 лет назад на меня снизошло некоторое продвинутое понимание состояния российского Бриджа, а также того факта, что именно личность Витольда Яновича Бруштунова во многом явилась причиной такого состояния. Тогда же возникла острая потребность поделиться с Вами своими рассуждениями, и я приступил к написанию этого письма.
Витольд Янович, не смею более утруждать Вас чтением моих, возможно, недостойных Вашего внимания, фантазий. Если не находите мои потуги оскорбительными для себя, на что очень надеюсь, то позвольте, пожалуйста, продолжить, а ещё лучше - помогите. В любом случае жду Вашего ответа.

Всевозможных Вам успехов.
С. Гуреев.

Сообщение отредактировал SerVik - 07.10.06, 17:08