Всем привет!

Обстановка: парный конгресс, четвертая сессия, NS в зоне, сдавал N:

____________s A9 ______________
____________h QJ743 ___________
____________d KQJ5 ____________
____________c 82 _____________

_ s KJ106 ____________ s 42 _____
_ h K102 _____________ h A986 ___
_ d A73 ______________ d 842 ____
_ c AJ7 ______________ c Q1043 __

___________ s Q8753 ___________
___________ h 5 _______________
___________ d 1096 ____________
___________ c K965 ____________


Норд открывает 1ч, пас, пас, 1бк Оста, вопрос от норда, ответ
"10-14 без 4ки пик", Норд задумался заметно... и спасовал. Вест - пас, Зюйд - 3БК!??
все пас... чудом без контры, безумный контракт вступает в фазу виста...

Ну че там вистовать - Норд же задумался. Лихо в масть стола Кч и отказ 9кой,
потом Тт для показа силы, потом 2ч (чтоб не вырезали) к Тч (не видно 10ки).
Потом 8б (безопасно) к тузу. и финально Кп - Мерримак.
Зюйд заворачивает две пики, три червы, три бубны и короля треф. 600 NS.

Ост-Вест разворачивают протокол, запись им не нравится. Вест сетует, что у
него запала пика в трефу. Ост дословно: "не привык я получать нули на пустом месте, какие у вас основания заявлять 3бк?? никаких, кроме раздумий партнера. Я обычно не жлоблю, но тут ситуация сложная, пусть разбирается судья. СУУУДЬЯ!"

Приходит судья, говорит - "в свете раздумий Норда контракт 3БК отменяется,
вероятно присужу 1бк с Оста", берет протокол и уходит. Возвращается минут
через пять, говорит: "тут 1бк вистовать и разыгрывать сложно, результат сдачи: NS - 40%, EW - 60%. За вами остается право аппеляции". Норд: "Какое правило? Будет аппеляция.". Судья: "правило 16A2".

В течение оставшейся сессии сдача обсуждается в кулуарах, и все приходят
к мнению, что 3бк от Зюйда плохая заявка, и мало кто на нее сподобится. Поэтому на аппеляции будет нечего сказать, и проиграете мол ее вместе с залогом. Разряд у NS - двойка. Они следуют совету старших товарищей (разряды минус 1 и выше) и не подают аппеляцию.

ВОПРОС 1: если аппеляцию подать, то что на ней говорить?
ВОПРОС 2: почему такое решение судьи?


P.S. В реальной жизни Зюйд испекла 2 пики. Впаялась в минимум и полуфит в зоне,
но... чудом без контры безумный контракт вступает в фазу виста... другого, но
чем-то похожего... выкатили без одной, 100 EW. Далее - четко по
тексту: и про ноль на ровном месте, и про 1бк, и про 60-40. Все вопросы в силе.

P.P.S. Если 2п на 60-40, то чем хуже 3бк - ущерб ведь еще больше

своими силами:

Правило 16A2 (версия кодекса 87года)
__Еcли выбpaнa нeзaкoннaя aльтepнaтивa
_____ecли игpoк имeeт cущecтвeнныe ocнoвaния cчитaть,
чтo oппoнeнт, у кoтopoгo былa лoгичнaя aльтepнaтивa,
выбpaл дeйcтвиe, кoтopoe мoглo быть пoдcкaзaнo тaкoй
инфopмaциeй, eму cлeдуeт вызвaть Судью тoтчac жe.
Судья oбязaн пoтpeбoвaть пpoдoлжeния тopгoвли и
игpы, ocтaвaяcь гoтoвым пpиcудить Кoмпeнcиpующий
peзультaт, ecли oн уcмoтpит, чтo нapушeниe пpaвил
пpивeлo к ущepбу.

Понимаю так: колебания Норда на 1бк передают нелегальную информацию, что "что-то есть". Если Зюйд сконтрит, то что бы это "что-то" ни было, его можно проявить - и 1бк прибрать, и масть назвать и что угодно.
Поэтому пресловутая Л.А. идет между пасом и контрой.

*** Зюйд не имеет права контрить ***

Если же Зюйд избирает значащую заявку, то это он делает на свой страх и риск, подставляясь в зоне за 500 и далее. И чем выше, тем больше. Это его уровень бриджа, хоть он назовет трешку на седьмом уровне. Сконтрить и посадить.

*** в этой ситуации к значащим заявкам правило 16A2 неприменимо ***

По моему так. Результат удержать.

Это вопросы к судейскому сообществу, к коему не принадлежу. Но по просьбе автора поста высказываю свое мнение:
1) Аппеляцию подавать можно и даже нужно, но претендовать (реально) только на разделенный результат. При таком висте никакого "ущерба", с, следваотельно и возмещения быть не может. А вот заявка 3БК более чем странная. Полагаю, ситуация гипотетическая...
2) Решения судьи комментировать отказываюсь. В целом известно, что наши судьи очень не любят брать на себя ответственность принятия решений (в чем, их роль, собственно, и должна бы заключаться!). Причиной тому, возможно, не всегда достаточная уверенность в своей бриджевой квалифакации (прошу
прощения у судейского корпуса - это мое личное мнение.). Посему часто избирается решение не противоречщее букве Кодекса, но ничего общего не имеющее с его духом (как я его - возможно, неточно - понимаю.

За ответ спасибо, действительно нуждаюсь в ответах несмотря на собственный анализ.

3бк - именно гипотетическая, чтобы усилить абсурд. Реально было, как и написал, 2 пики -
вполне безумный контракт, но творчески отвистованный на без одной без контры.

Разделенный результат - это оппам за 2п без одной, а нам 40%. Уже лучше. Неясно за что 40%.
И кстати, бывает ли так, что АК изменяет решение судьи, но удерживает залог?

На вопрос "подавать ли" ответ получился - "да, но с претензией на разделенный результат".
Есть ли другие мнения?
Второй вопрос в силе - что говорить на АК?...

Грубо говоря, на АК:

1-я линия поведения: "Пауза на 1бк несет несанкционированную информацию, но указывает в неизвестную
сторону. Заявка Юга (неважно, хоть 2п хоть 3бк) сделана на свой
страх и риск. То что оппы не выжали из этого результат - их проблемы."
это претензия на удержание результата.

2-я линия поведения: "Пара EW не вызвала судью немедленно после назначения 2п,
поэтому нарушена процедура, изложенная в 16А2 , поэтому для них пусть остается наш контракт (неважно какой)."
это претензия на разделенный результат.

3-я линия поведения: стоять молчать, пусть разберутся. это безвольно.

4-я линия поведения: (предложите свое)

В этой ситуации Норд, торгуя в березке, будет думать в 90% над мастевой заявкой, а не над контрой, имея максимум 16 очков при пасовавшем партнере, нет оснований считать, что перевес на нашей линии. Следовательно, его расклад отличается от 5332, и вторая масть явно не пика (если только контра счас не покажет по системе 4-ку пик), а то, что он все же спасовал, может говорить о том, что и силы у него немного. В свете этого, для Зюйда заявка 2п становится крайне непривлекательной, поэтому, если у Норда действительно была проблема, а не попытка таким образом показать максимум (но такую конвенцию можно ожидать разве что от новичков, которые решили плавно перейти от парной игры в преферанс к бриджу , и проблема тут явно будет уже не в присуждении результата), то полностью согласен с Сергеем, что отнимать заявку 2п нет никаких оснований.
Более того, предопогожим, что карта у Зюйда будет чуть иной - Д109ххх х Дхх ххх, с ней нормально спасовать на 1ч, но на 1бк вполне можно побороться 2п. Однако, после раздумий партнера шансы попасть в синглет возрастают, и пас становится привлекательнее. Посему, если Зюйд спасует, то появятся основания обращаться к судье.

вот это да.... спасибо за ответ. понимаю, как хороший довод на АК.
Уровень анализа впечталяет... респект.

По вопросам:
1) Подавать аппеляцию разумеется надо, никаких линий поведения не надо, только отвечать на вопросы членов АК, они сами должны во всем разобраться (вообще, как мне кажется, эти "линии поведения" появились от попыток давления высокоуровневых игроков на безвольные и некомпетентные АК).
2)По-моему, судья подошел к вопросу формально, не вдаваясь в суть дела, что кстати неудивительно, учитывая, что на этом турнире ему приходилось носиться с этажа на этаж, выполняя по ходу еще функции вышибалы и многие другие. Не исключен и такой вариант, что он все же прав .

Отчасти ясно, спасибо.

Про "линии поведения" разговор пошел из-за бланка аппеляции. Ко мне он попал со вписанным раскладом и все.
По отдельной просьбе Судья заполнил графу "Факты установленные судьей за столом, и его решение" следующим содрежанием: "Правило 16А2 NS-40% EW-60%"

В бланке есть понятные графы "торговля и комментарии", "игра картами и комментарии", а чуть ниже графа
"Претензия аппелирующей пары или доводы судьи, сомневающегося в справедливости".

То ли в нее вписать что-то звучавшее, то ли просто "2п -1", то ли "судья был замотан и подошел к вопросу формально"

В общем про судью понятно. Действительно, вести турнир дело непростое.

Аппелировать на 60-40 советуют, ясно. На что претендовать неясно. "Отвечать на вопросы членов АК" - дело тонкое. Притом чем более дурацкий контракт, тем меньше осмысленных ответов. Про 2п можно дать десяток рассуждений и все кого-то не устроят. А вот 3бк произвести можно только в бреду - например невинное - "торговля затянулась, я задумалась о предыдущем туре, хотела спасовать, но положила 3бк, а когда увидела , то уже LHO паснул", или злобное: "я посмотрела на оппов, поняла что они уже любой контракт выпустят и влепила 3бк "

В реальной жизни у судьи может не быть времени провести детальный анализ сдачи, и если он сомневается после поверхностного осмотра - то верным решением будет принять сторону ненарушившей стороны, пусть потом нарушившая сама доказавает свою правоту на АК.
Это не сколько не связано со смелостью или решимостью судьи, он уже достаточно смел раз взялся за эту работу.



Нет.

Спасибо. Тема переезжает на судейскую конференцию Гемблера.
http://www.gambler.ru/forum/index.php?act=ST&f=26&t=457868