Январь, 1967

    От переводчика. Я рискну предложить вам сокращенный перевод старого номера журнала The Bridge World за январь 1967. У меня было две причины выбрать именно этот номер. Во-первых, это был первый номер журнала The Bridge World, главным редактором которого стал Эдгар Каплан, сменивший "Sonny" Moyse, а во-вторых, в этом журнале были напечатаны документы, касающиеся самого громкого скандала в истории бриджа. Итак.

    В июне 1965 года мир бриджа был взорван информацией связанной с обвинением в нечестной игре, произошедшим во время Чемпионата мира 1965 года в Буэнос-Айресе. Британцы Теренс Риз и Борис Шапиро были обвинены в том, что они показывали количество карт в своей червовой масти посредством оговоренных сигналов своими пальцами. Обсуждение этого скандала на страницах мировых газет вызвало не меньший ажиотаж, чем матч Калбертсона с Ленцем. В связи с исключительной важностью ежегодных международных матчей для всего бриджа и повсеместным интересом проявляемым к результатам этого обвинения, мы выделили значительную часть этого номера для опубликования подробных рапортов о развитии событий основных участников дела.
    Напомню, что WBF (Всемирная Федерация Бриджа), рассмотрев дело, передала его в Британскую Бриджевую Лигу, которая назначила независимое расследование, чтобы изучить все свидетельства. WBF в своем рапорте (который был официально опубликован через год после инцидента) признала обвинённых игроков виновными; BBL недавно объявила, что проведенное Foster и Bourne следствие пришло к выводу о невиновности игроков. Каждый из вердиктов был шокирующим для значительного числа бриджистов (и других заинтересованных свидетелей) по всему миру.
    В этом номере журнала мы представим вашему вниманию содержание “Рапорта Фостера”, а также письмо официального представителя WBF Waldemara von Zedtwitza. Кроме этого мы предоставим слово защите (Теренс Риз) и обвинению (Алан Траскотт).

    The Bridge World получил возможность представить своим читателям результаты расследования (следствие произведено с соблюдением всех формальностей, предусмотренных для официального Судебного следствия) обвинения в жульничестве, выдвинутого в отношении Теренса Риза и Бориса Шапиро во время Чемпионата Мира 1965 года в Буэнос-Айресе.
    Одиннадцатистраничный рапорт, подготовленный Сэром Джоном Фостером и Лордом Бурне для Британской Бриджевой Лиги, являлся основанием для снятия обвинения. Мы процитируем то, что по нашему мнению является существенным и кратко перескажем большую часть остального текста.
    Документ начинается с перечисления фактической стороны расследования: Тридцать заседаний, проходивший в течении более чем 10 месяцев, на которых было заслушано 14 свидетелей. Это напряженное расследование состоялось на основании рапорта полученного ББЛ от WBF и указывающего, что Господа Риз и Шапиро были признаны виновными в использовании сигналов пальцами для указания количества карт в червовой масти. ББЛ решила провести независимое исследование фактов в виде процедуры, в точности соответствующей судебной, в которой назначенный Лигой представитель будет действовать в качестве прокурора и обвиняемые также имеют право на защитника; консультантами Суда по техническим вопросам связанных с бриджем были назначены господа Priday и Hiron.
    Следующим шагом документ экзаменует процедуру, проведенную в Буэнос-Айресе. Апелляционный Комитет WBF заслушал:

• показания Мистера Свимера, капитана команды Британии, в отношении того, что в 19 сдачах, которые он наблюдал, количество червей соответствовало наблюдаемым им сигналам пальцами;
• показания Мистера Батлера, главы ББЛ, о том, что в пяти или шести сдачах из наблюдаемыx им девяти, он заметил ту же самую зависимость. Также Батлер сообщил, что Мистер Траскотт наблюдал эти сигналы и продемонстрировал ему множество сдач, подтверждающих, что обвиняемые имели неавторизованные знания о червовой масти;
• показания Мистера Беккера, что он и его партнёр Миссис Хайден, наблюдали эти сигналы.

    Риз, вызванный на Комитет, отрицал обвинения и попросил чтобы ему предоставили свидетельства, в связи с чем был вызван Траскотт, который представил анализ сдач, на который ранее ссылался Батлер.
    Шапиро, вызванный на Комитет, назвал обвинения абсурдными.
    В тот же день, был созван Исполнительный Комитет WBF. Батлер и Свимер повторили перед ним свои показания и Комитет посчитал обвинения доказанными.
    Описание данной процедуры Документ завершает следующим комментарием.
    Цитата:

    "Мы считаем процедуру проведенную Апелляционным комитетом и ее проверку Исполнительным комитетом неудовлетворительной по следующим причинам:
    Председателем Апелляционного Комитета являлся мистер Батлер, чьи показания и были положены в основу решения комитета. Другой свидетель, Мистер Свимер, также все время присутствовал на заседании комитета.
    Апелляционный комитет не озаботился сбором всех возможных свидетельств. Не были опрошены Миссис Хайден и Мистер Кехела, вицекапитан команды США. Особенно важным было бы исследование свидетельств Миссис Хайден, поскольку она делала записи, а также играла против господ Риза и Шапиро, как в те сессии, в которых были сделаны наблюдения, так и ранее.
    Двум обвиненным игрокам, по нашему мнению, не была предоставлена адекватная возможность защитить себя. Основная защита от прямых свидетельств о наблюдении является отрицание их и исключительно важно было проверить показания о наблюдении, так быстро, как только возможно, чтобы исключить возможные ошибки, в том числе связанные с самовнушением, а также перепроверить возможность в действительности наблюдать те факты, показания о которых были сделаны свидетелями с тех позиций, которые занимали свидетели. К сожалению это не было сделано. Также не было сделано исследований технических наблюдений, за исключением очень поверхностных".

    Следующим шагом Рапорт переходит к изучению свидетельств, полученных на слушаниях в Англии. Свидетельства были двух сортов. Прямые свидетельства очевидцев и косвенные свидетельства полученные путем анализа сдач. Что касается последних.
    Цитата:

    "Свидетельские показания экспертов разных стран подтверждают, что когда происxодит жульничество, следы его всегда можно обнаружить в торговле или игре. Каждый из господ Хередиа, Ортиз Патино, Флинт и Констам был категоричен в том, что когда пара жульничает, то можно найти подтверждение этому изучив записи их торговли и виста.
    Изучение торговли и игры обвиняемой пары не подтверждает обвинений в нечестной игре. Среди рассмотренных сдач присутствуют такие, в которых господа Риз и Шапиро держали карты, в которых червовая заявка являлась бы удачной и вполне обоснованной по торговле, но масть или не заявлялась совсем или не заявлялась на достаточно высоком уровне.
    В сдаче номер 74 матча против США, Риз оставил своего партнера разыгрывающим в контракте 1 черва, когда Мистер Риз держал второго Валета, а Мистер Шапиро четвертую десятку. Заявка Риза 1БК приводила к куда лучшему контракту, была правильной с точки зрения их системы торговли и являлась бы куда как более привлекательной, при условии наличия знания о червовой масти.
    В сдаче номер 56 матча против Италии Мистер Риз, вистуя против контракта 3 бубны, и получив взятку на Короля червей, не добрал червового Туза, тогда, когда его Партнер атаковал с синглета.
    В сдаче номер 141 матча против Аргентины, им не удалось обнаружить десятикарточный червовый фит".

    Что касается прямых наблюдений от свидетелей. Цитата:

    "В отношении же прямых наблюдений от свидетелей у нас есть множество причин сожалеть о процедуре, использованной в Буэнос-Айресе, и о реакции капитана Английской команды. Что должно было бы быть, так это следующее. После получения информации о возникших подозрениях, должно было быть организованно наблюдение за игроками Судьей турнира или независимым человеком. ... Показания даваемые Мистером Батлером, с нашей точки зрения, не являются однозначными и бесспорными показаниями, что же касается показаний Мистера Свимера, то они не являются бесспорными, поскольку на его наблюдения и воспоминания мог быть наложен отпечаток сложных отношений с этими двумя игроками.
    Как было сказано, прямые наблюдения вызывают серьёзные подозрения в отношении игроков. Если бы подтвердилось, что в каждой сдаче количество показанных пальцев соответствует числу червей, то вероятность подобного совпадения была бы столь ничтожной, что единственным возможным выводом было бы наличие обмана.
    Миссис Хайден свидетельствовала перед нами, как и Мистер Беккер и Мистер Траскотт, что она наблюдала за игроками и заметила, что Господа Риз и Шапиро подают сигналы пальцами одновременно. Позднее она с господами Беккером и Траскоттом сверив её записи с записями сдач, "открыли", что сигналы на пальцах соответствуют числу червей. Она предъявила нам свои записи, которые не показывались Апелляционному Комитету, поскольку не были у неё запрошены.
    Мистер Траскотт, который наблюдал за сдачами после того, как Миссис Хайден и Мистер Беккер поделились с ним своими подозрениями, дал аналогичные показания. Он сообщил, что не делал никаких записей, чтобы не возбуждать подозрений у игроков.
    Мистер Кехела, вице-капитан и тренер команды США, сообщил, что он пришел к выводy, что обвиняемые игроки не жульничали. Мистер Кехела рассказал нам, что он наблюдал 9 или 10 сдач; когда он наблюдал, то был уверен, что они жульничают, не столь потому, что он видел, сколько потому, что поверил тому, что ему было сказано. Позднее же, изучив сдачи, он пришел к выводу, что Риз и Шапиро не жульничали, поскольку их действия в сдачах не несли никаких следов дополнительных знаний".

    "Обнаружение жульничества имеет не менее серьезный эффект для обвиненных, чем если бы их обвинили в уголовном преступлении. Стандарты доказательств для криминальных дел требуют Суд быть убежденным за пределами разумных сомнений. Мы считаем, что те же стандарты должны применяться и здесь и, по нашему мнению, косвенные технические наблюдения вызывают разумные сомнения. Мы не обнаруживаем признаков жульничества ни в торговле, ни на висте. Фактически, в некоторых сдачах торговля и вист проиcxодят таким образом, что свидетельствуют о том, что пара не жульничает. Они не находят контракты и не делают заявки, которые должны делаться при условии знаний о червовой масти без возбуждения подозрений. ...
    Апелляционный Комитет ошибочно обосновал свое мнение на малом объеме из 8 сдач, предоставленных мистером Траскоттом, без рассмотрения полной картины. Мы провели очень полный технический анализ, занявший более 22 дней, в который были включены все сдачи, которые могли повлиять на вопрос об обвинении и мы пришли к твердому убеждению, что ни на торговлю, ни на вист не влияли никакие дополнительные знания о раскладе червовой масти. Если бы анализ подобного вида лежал бы перед Апелляционным комитетом, они, вероятно, пришли бы к тому же выводу, что и мы.
    Другой момент, который возбуждает в нас серьезные сомнения в отношении возможного жульничества, это свидетельские показания Мистерa Кехела, приведенные выше. Будучи проинформированным о подозрениях в жульничестве и наблюдая игру, он был убежден, что видит картину жульничества и лишь последующее спокойное изучение торговли убедило его, что пара играет честно.
    Мы считаем, что хотя непосредственное наблюдение изменений позиций пальцев является очень сильным свидетельством само по себе, мы не можем принять его в качестве доказательства жульничества в связи с указанными выше сомнениями.
    Мы обнаружили, что Господа Риз и Шапиро не виновны в жульничестве на рассмотренном турнире".

    Итак, Рапорт закончен. Но закончен ли на этом скандал? Не факт, согласно пресс-релизу Вольдемара фон Зедтвица, который мы частично цитируем:
    "Вердикт о невиновности, выпущенный в отношении господ Риза и Шапиро Судебным Рефери в Англии, вступает в прямое противоречие с решением Исполнительного Комитета WBF в Буэнос-Айресе в Мае, 1965. Перед Исполнительным Комитетом Было поставлено только два вопроса:

1. Происходил ли нелегальный обмен информацией посредством оговоренных сигналов между членами пары во время Чемпионата Мира?
2. Демонстрирует ли изучение сдач, сыгранных парой в этом турнире, какую-либо зависимость между подаваемыми знаками и реальными картами?

    Исполнительный комитет базировал свое решение на непосредственных наблюдениях за играющей парой компетентными и независимыми наблюдателями, и на критическом сравнении наблюдаемых сигналов с раскладами. Исполнительный Комитет твердо и единогласно дал положительный ответ на оба этих вопроса. Обвиненной паре была предоставлена возможность сказать в свою защиту всё, что они желают. В качестве жеста международной вежливости, WBF передала дело в Британскую Бриджевую организацию, для вынесения решения на местном уровне, но не для того, чтобы оно было пересмотрено.
    WBF, разумеется, ни в коей мере не считает себя связанной местным вердиктом и предпримет те шаги, которые сочтёт необходимыми, после получения документа с решением из Англии.

Волдемар фон Зедтвиц,
Депутат Исполнительного Комитета WBF от Северной Америки".

Продолжение