Несомненно, что турнир удался. Отрадно, что в турнире приняли участие все лидеры нашего бриджа. Не приехали пары из дальнего зарубежья. Но участие их в предидущем турнире, показало, что сила игры тех пар, которые были приглашены на него не отличается от силы игры наших ведущих пар (да титулы у них есть, но в данном конкретном соревновании их игру нельзя было назвать чемпионской).
С другой стороны и допуск на турнир просто 20 сильнейших пар лишь бы их было 20 – также не очень правильно. Пусть пар будет меньше (если не удастся пригласить людей из-за рубежа), но они играют между собой больше сдач. На мой взгляд, отбор следует проводить не по рейтингу (это вещь хорошая, но не всегда отражающая реальную силу пары на момент соревнования), а по результатам показанным за последние полгода (начиная с первенства России), обязательно включая в турнир игроков сборной России, победителей парного первенства России и победителей прошлогоднего турнира.
Что можно сказать о молодой и очень перспективной украинской паре, выигравшей уже второй престижный турнир в России? Их отличает очень уверенная торговля с минимальным числом сбоев. Очень неплохие первые ходы, часто делающиеся по теории, а иногда по интуиции (иногда оппоненты даже подходят к судье и говорят, что такой ход сделать невозможно без дополнительной информации). Техника игры картами у пары достаточно высокая, но пока еще не хай-класса. Так что резервы для роста у пары несомненно есть.
А что же наши ведущие мастера? В очередной раз приходится констатировать, что проявилась беда нашего бриджа – ни одной из пар не удалось на протяжении турнира избежать срывов. Но это не удивительно, ибо для такой игры надо быть профессионалом и готовиться к турниру, подходя к нему в отличной физической форме.
Анализ сдач показал, что огромные резервы есть у всех пар в деле улучшения торговли. Невыставления раскладных геймов и шлемиков (особенно в конкурентной торговле) могут дорого обойтись нашей сборной на первенстве Европы. Возможно, что РЛСБ должна провести сборы игроков сборной (хотя бы на субботу-воскресенье), на которых им будут даны несколько конвенций, позволяющих торговать раскладные руки (большинство из непоставленных контрактов, были в тех сдачах, где на линии нет шлемового баланса в РС. Однако с точки зрения теории потерь их было бы довольно легко поставить, отнимая лозеры за исключения и хорошую зафитованность. И если в парном турнире на макс, большинство в зале не поставит их и проигрыш будет небольшим, то играя против сильных команд, вы можете 1-2 такими сдачами легко проиграть матч).
Второе замечание, не относящееся к игре, но...
Уважаемые мастера! Нельзя ругаться матом, играя такие турниры! Это очень сильно вредит имиджу бриджистов в глазах общественности. Я прекрасно понимаю все Ваши чувства, когда партнер делает безумную заявку или идиотический ход. Но Вы играете именно с этим партнером. И от того, что Вы в резкой форме выскажете ему замечание он не станет играть лучше. Также бессмыслено как либо обзывать его. У людей, незнакомых с Вами лично, может сложиться о Вас и о бридже вообще абсолютно неверное мнение.
Я думаю, что за мат (не только за столом, а и при обсуждении раздачи в кулуарах) следует ввести в регламент турнира дисциплинарные штрафы.
Возможно, что стоит устроить бриджераму для зрителей, например в выходные дни или хотя бы в воскресенье. Это может быть интересно и поднять интерес к турниру среди московских бриджистов.
А теперь опять о грустном – о работе АК.
В очередной раз заседание АК показало, что нельзя давать на него так мало времени. Серьезный вопрос был фактически пущен на самотек. Вкратце напомню ситуацию. В торговле пас-пас-1п-пас-2т-пас-2ч-пас-4ч не была аллертирована заявка 2т Друри. Андрей Громов не дал контру с картой п Вхх ч х б ххххх т ТДхх. И хотя перед первым ходом его партнер Петрунин был предупрежден о том, что 2т не натуральная заявку, но имея п хх ч Дххх б КВ10х т Кхх он не имел никаких оснований атаковать из-под третьего короля треф. Он атаковал в черву. Разыгрывающий неугадал черву, отдав на даму, но вынужден был провести импас бубен к ТД стола и снес с руки теряемую трефу.
Вызванный в конце сдачи судья после длительных раздумий и консультации с А.Молчановым вынес вердикт: 4ч – без одной.
При этом аргументы мистера Стивенсона были следующими: да, контра может быть не самая лучшая заявка, но возможная для ряда игроков, торгующихся агрессивно. Было нарушение? Да было. Есть ущерб? Да есть. Есть ли связь? Да есть. Мог ли Андрей Громов знать, что 2т Друри? Да мог. Но МОГ И НЕ ЗНАТЬ. А следовательно в строгом соответствии с кодексом в данной ситуации он обязан компенсировать ущерб для невиновной стороны. Однако, он отметил, что нарушившей паре стоит подать аппеляцию, ибо АК лучше знает этих людей.
На заседании АК, к моему глубокому сожалению, не было дано ответа на принципиальный вопрос, поставленный Андреем Громовым:
"Я знаю, что в Москве большинство игроков играют Друри. Но почему я должен быть уверен в том, что данная пара играет так, как большинство? Предположим также, что я предполагаю, что данная пара играет Друри. Должен ли я, хотя аллерта не было, задать вопрос: "Не Друри ли вы играете?", давая во-первых тем самым возможность оппонентам вспомнить систему (если они ее забыли – ведь это не постоянные партнеры), а во-вторых, если паче чаяния окажется, что они все-таки играют не Друри (а, например, форсинг лучшим минором (Е.П.)) теперь спасовать и поставить партнера в идиотскую ситуацию, когда, например, имея в трефе Кххх он не сможет выбрать атаку в эту масть, имея логическую альтернативу?"
Несомненно контра, даже если оппоненты играют Друри, весьма спорное назначение. Однако при наличии фита у оппонентов (а Друри его предполагает) после реконтры, показывающей от 4-ки треф, у законтрившего весьма вероятен фит в бубне (как это и было в реальной сдаче) и весьма вероятно, что 2 бубны на контре станут защитой от гейма в пике. Стало быть, если игрок торгуется агрессивно (хорошо это или плохо – не предмет для обсуждения), то он с большой долей вероятности мог сделать такую заявку (как и произошло например за столом, где играли Холомеев-Хюппенен).
Однако, до обсуждения этих вопросов дело не дошло.
Председательствующий В.Я. Бруштунов, поставил на голосование вопрос. Было ли нарушение? Ответ – да было. Есть ли связь между нарушением и ущербом? Голосами 3 к 1 АК принял решение, что нет, ибо Андрей Громов мог спросить, что означают 2т, так как знал о том, что в Москве большинство пар играют Друри.
В. Я. Бруштунов был против, но время поджимало и предложив судье оштрафовать дисциплинарным штрафом нарушителей, АК удержал результат и отправился играть. В. Я. Бруштунов выступил за разделенный результат, однако поддержки не получил. Это еще раз убедило его в мысли, что АК в России не нужны и даже вредны. Его поддерживает Андрей Громов.
Он считает, что вероятность принятия решения в АК составляет 50 процентов по любой аппеляции. Кроме того, по его мнению, если известен состав АК и кто против кого апеллирует, то он с вероятностью 80 процентов может предсказать результат рассмотрения аппеляции.
– К сожалению, – говорит он, – моя честная игра зачастую оборачивается против меня. Если заявку не аллертируют, я считаю не вправе привлекать внимание партнера к заявке, даже если подозреваю, что она не натуральна, чтобы не передавать ему нелегальной информации. И на АК это оборачивается против меня, ибо считают, что я умышленно не задаю вопросов, чтобы потом вызвать судью и отсудить сдачу.
Но, поверьте, что это далеко не так.
Я посоветовал Андрею вызывать судью сразу же как только он считает, что его права МОГУТ БЫТЬ УЩЕМЛЕНЫ оппонентами, дабы затем никто не мог упрекнуть его в попытке выиграть сдачу не за столом. Напрмер, как только перед первым ходом было сказано, что 2т не были аллертированы, надо было вызвать судью. Скорее всего он бы предложил доиграть сдачу до конца, и принял бы тоже самое решение. Но теперь, игрок мог бы на АК заявить, что еще не зная результат сдачи, он незамедлительно привлек внимание судьи к отклонению.
А вообще, проблема поставленная Громовым довольна типична для Москвы. Есть достаточное количество пар, которые не аллертируют, например, негатив 1б на 1т или 2т, как вопрос после открытия 1 в мажоре (как на первой так и на третьей руке) или форсинг 4-ой мастью.
И как быть игроку, у которого есть натуральная масть вопроса с которой он собирается дать контру, если сейчас окажется, что заявка действительно ненатуральная и он даст контру- все хорошо. А если нет?!
Ведь зачастую игроки делают натуральные системные заявления, чтобы предотвратить атаку с мастью типа Вххх или даже хххх. Теперь если масть вокруг стола ляжет
и партнер против 3бк, атакует в масть, о которой шли вопросы, имея в побочке, например, К10хх любой судья незамедлительно отменит атаку, заявив о том, что она сделана на основе несанкционированной информации. И будет прав, ибо в кодексе есть четкие указания на это.
Поэтому, каковы бы не были соображения игрока, ЕСЛИ ТОЛЬКО ОН ТВЕРДО НЕ УВЕРЕН В ТОМ, ЧТО ОППОНЕНТЫ ИГРАЮТ ЗАЯВКУ КАК НЕНАТУРАЛЬНУЮ (играл с ними ранее и знает их систему, или за столом уже была точно такая же ситуация) он имеет полное право на то, чтобы не задавать вопросов и претендовать на компенсацию, если окажется, что ненатуральная заявка, которая должна быть аллертирована согласно политике аллертов РЛСБ, не аллертировалась. При этом корректировать объяснения партнера или свои собственные следует в присутствии судьи (75 D). Если Вы видите, что карты стола не соответствуют объяснению – немедленно вызывайте судью, не пытаясь сами разрешить ситуацию (так следует делать по кодексу, который в России большинство игроков, к сожалению до сих пор прочесть не удосужились).
Заявление, что большинство людей сейчас играет так или иначе не может служить аргументом в споре, ибо кодекс (закон для судьи и АК) не оговаривает это.
Да, если судья (АК) решат, что несмотря на то, что действия игрока даже при наличии аллерта в сдаче все равно будут теми же самыми (то есть не попадают даже в категорию "наиболее выгодный из результатов, которые вероятнее всего могли бы получиться, не будь нарушения" 12С2) то результат, достигнутый за столом останется в силе. АК может присудить искусственый результат как процентное отношения от, например, подсада без одной и своей игры типа 360. Такое же право, возможно в скором времени будет предоставлено, если в кодекс внесут изменения, и главному судье соревнований. Но в большинстве случаев судья примет решение в пользу ненарушившей стороны и компетентный АК его поддержит. |
Вернуться к Титульной странице